Рішення № 3934504, 18.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 56/67-09

вх. № 2132/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойчук В.І. (довіреність б/н від 21.04.2009р.);

відповідача - Воронова Ю.В. (довіреність № 140 від 12.01.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Харківагротеххарчопром", м.Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

про спонукання укладення договору оренди та визнання права на викуп

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТЗТ "Харківагротеххарчопром" звернувся до господарського суду з позовною заявою про спонукання відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення підвалу площею 38,2 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. "А-6" по пров.Фанінському, 3 в м.Харкові. Позивач також просить суд визнати за позивачем право викупу нежитлових приміщень підвалу №№ 5, 6, 7, 8, І, ІІІ, ІІІа, загальною площею 62,8 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. "А-6" по пров.Фанінському, 3 в м.Харкові.

У судовому засіданні, яке розпочалося 02.06.2009р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву, який був наданий до суду 18.05.2009р., відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на Порядок передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова, Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м.Харкова, затверджених рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 210/07, № 211/07, № 211/07 та положення статті 73 Закону України „Про державний бюджет України на 2009р.”, якими передбачено, що передача в оренду комунального майна для використання під підприємницьку діяльність у 2009р. буде здійснюватись виключно на конкурсних засадах. Відповідач також зазначає, що звернень від АТЗТ „Харківагротеххарчпром” щодо приватизації не житлових приміщень по провулку Фанінському, 3 до Управління комунального майна та приватизації не надходило.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 02.06.2009р. до 18.06.2009р. до 12:00 години для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

23.06.1997р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 1271 нежитлового приміщення площею 24,6 кв.м. в будинку № 3 по провулку Фанінському в м.Харкові для виробничих потреб.

Поряд з орендованим позивачем приміщенням розташована суміжна частина нежитлового приміщення, яка, як вказує позивач, не може самостійно експлуатуватися без орендованого ним приміщення і яка має спільний вхід з під’їзду. Відповідач облікував цю частину приміщення як таку, що не передана в оренду, та воно ніким не використовувалося. Позивач виявив намір в послідуючому використовувати це приміщення в господарських цілях на підставі договору оренди. Для збереження пустуючого приміщення позивачем були здійснені відновлювальні заходи: ремонт, оздоблювання декоративними панелями стіни, усунення технічних аварій і затоплення, прибирання та догляд.

12.12.2003р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 167, в якій просив збільшити площу орендованого ним нежитлового підвального приміщення з 24.6 кв.м. до 62,8 кв.м.

Відповідач не заперечував проти збільшення орендованої площі за рахунок суміжного приміщення та позивачу було запропоновано провести за власний рахунок підготовчі роботи по укладенню договору оренди додаткового нежитлового приміщення, після чого договір мав бути підписаний сторонами.

В результаті підготовки до укладення договору оренди позивач за власний рахунок оплатив та отримав: висновок будівельно-технічного дослідження № 5732 від 14.07.2005р. Харківського НДІ судових експертиз; новий технічний паспорт; свідоцтво про право власності на приміщення підвалу площею 62,8 кв.м.; листи БТІ; експертну оцінку вартості приміщень, необхідну для визначення розміру орендної плати; погодження з Управлінням з питань підприємництва та інвестицій; погодження з Управлінням житлового господарства; надав належно завірені копії документів та інше.

Проте, відповідач договір оренди суміжного приміщення площею 38,2 кв.м. не уклав та офіційно не повідомив позивача про розгляд його заяви.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази, надані позивачем та відповідачем в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТЗТ "Харківагротеххарчопром" в частині спонукання відповідача укласти договір оренди спірного нежитлового приміщення, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач 12.12.2003р. звернувся до відповідача з проханням внести зміни у його попередню заяву про укладення договору оренди нежитлового підвального приміщення, розташованого за адресою: будинок № 3 по провулку Фанінському в м.Харкові, в частині збільшення площі орендованого приміщення з 24.6 кв.м. до 62,8 кв.м.

Матеріали справи містять копії листів, з яких вбачається, що позивачем на протязі 2004 – 2006 років була проведена робота по підготовці необхідних документів та отриманню дозволів відповідних установ на передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 38,2 кв.м. за адресою: провулок Фанінський, 3 в м.Харкові для розміщення підсобних приміщень.

У своєму листі від 13.10.2005р. № 14502, адресованому директору КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, з проханням підготувати проект Свідоцтва про право власності та зареєструвати за територіальною громадою м.Харкова спірні нежитлові приміщення, відповідач вказує, що оплату за виготовлення цього свідоцтва буде здійснювати АТЗТ "Харківагротеххарчопром".

Згідно довідки-інформації Управління комунального майна та приватизації № 1083 від 30.12.2005р., питання про передачу позивачу в оренду спірних нежитлових приміщень площею 38,2 кв.м. знаходилося на той час на розгляді у відповідача.

Тобто, судом встановлено, що позивачем належним чином було виконано всі етапи підготовки для укладання договору оренди нежитлового приміщення.

13.11.2006р. начальником Управління комунального майна та приватизації Солошкіним В.М. було затверджено Висновки суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: провулок Фанінський, 3, які передаються в оренду АТЗТ "Харківагротеххарчопром", для розрахунку орендної плати, що є заключною стадією підготовки для оформлення договору оренди.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орган уповноважений управляти комунальним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно частини 8 статті 9 зазначеного Закону, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, відповідачем відмови на укладення договору оренди не надавалося. Навпаки, за рекомендацією відповідача позивачем за власний рахунок проведено підготовчі роботи по укладенню договору оренди додаткового нежитлового приміщення, а саме було виготовлено технічний паспорт на спірні нежитлові приміщення; висновок Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса; свідоцтво про право власності на спірне нежитлове приміщення за територіальною громадою м.Харкова, що також підтверджує у своєму відзиві відповідач.

Таким чином, матеріали справи свідчать про фактичне надання згоди відповідачем на укладення договору оренди на спірне приміщення.

Проте, не з вини позивача договір оренди нежитлового приміщення своєчасно укладений не був.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступною нормативною базою – Порядком передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова, Положенням про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м.Харкова, затверджених рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 210/07, № 211/07, № 211/07 та положеннями Законів України „Про державний бюджет України на 2007р.” та „Про державний бюджет України на 2009р.”.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини з підготовки до укладення договору оренди спірного приміщення виникли між позивачем та відповідачем до прийняття вищевказаних законодавчих актів та нормативних документів. Крім того, підготовка до укладення договору оренди була закінчена майже за рік до прийняття вищевказаних законодавчих та нормативних актів.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, дія Законів про державний бюджет України на 2007р. та 2009р. та інших нормативних актів, на які посилається відповідач, не поширюється на правовідносини, які виникли у 2003 році.

Інших заперечень проти укладення договору оренди відповідач немає.

Також судом встановлено, що спірне приміщення є суміжним з орендованим позивачем нежитловим приміщенням за Договором оренди № 1271 від 23.06.1997р. та не може використовуватися окремо від орендованого приміщення через відсутність окремого входу і санітарно-побутових умов, що підтверджується технічним паспортом та планом спірного приміщення. Таким чином, можна зробити висновок про те, що спірне приміщення має всі ознаки неспоживної речі та може бути предметом господарських відносин тільки разом з приміщенням, яке орендує позивач.

Проте, відповідно до частини 2 статті 283 Господарського кодексу України, у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Суд дійшов висновку, що надання в оренду позивачу підсобного приміщення, яке не може використовуватися іншими орендарями, є доцільним та економічно вигіднішим, оскільки призведе до збільшення надходжень до Державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині спонукання відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення підвалу площею 38,2 кв.м., що розташоване в житловому будинку літ. „А-6” по провулку Фанінському в м.Харкові.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки позивачем не доведено суду, що його право на звернення у встановленому законом порядку до Управління комунального майна та приватизації із заявою про приватизацію нежитлових приміщень по провулку Фанінському, 3 було порушено, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права на викуп нежитлових приміщень підвалу №№ 5, 6, 7, 8, І, ІІІ, ІІІа загальною площею 62,8 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. „А-6” по провулку Фанінському, 3 в м.Харкові та відмовляє у цій частині позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції України, статтями 283 Господарського кодексу України, частинами 3, 8 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ОКПО: 14095412; адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 16) укласти з Акціонерним товариством закритого типу "Харківагротеххарчпром" (код ЄДРПОУ: 00388464; адреса: 61003, м.Харків, вул.Університетська, 2) договір оренди нежитлового приміщення підвалу площею 38,2 кв.м., що розташоване в житловому будинку літ. "А-6" по провулку Фанінському, 3 в м.Харкові.

В частині визнання за позивачем права викупу нежитлових приміщень підвалу №№ 5, 6, 7, 8, І, ІІІ, ІІІа загальною площею 62,8 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. "А-6" по провулку Фанінському, 3 в м.Харкові, у позові відмовити.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ОКПО: 14095412; адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 16; б/р 33213871700002 в УДК у Харківській області м.Харків, МФО 851011; код ОКПО: 24134490) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківагротеххарчпром" (код ЄДРПОУ: 00388464; адреса: 61003, м.Харків, вул.Університетська, 2; п/р 26000017270 в ХАК "Зембанк" м.Харків, МФО 351652) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "18" червня 2009 року.