Вирок № 39344926, 20.06.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6940/14-к

Провадження № 1-кп/712/355/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Литвиненка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12014250040000029 відносно ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.02.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України, призначене покарання - штраф в розмірі 1000 гривень;

- 25.11.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначене покарання - штраф в розмірі 1190 гривень,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном повторно, умисно, з корисливих мотивів, 24.12.2013 року в обідній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_2, в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон Моторолла С 118, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім'я потерпілої ОСОБА_2, чорний шкіряний гаманець з грошима в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме викрадені гроші витративши на власні потреби, мобільний телефон Моторолла С 118 залишивши для власного користування, чорну жіночу сумку з документами потерпілої викинувши, завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що 24 грудня 2013 року в обід прийшов до свого знайомого на ім'я ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_3 дома не було, але він зустрів його матір ОСОБА_2, яка пішла шукати по подвір'ю кота, а він, побачивши на лавці жіночу сумку, що належала потерпілій, вирішив її викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв вказану сумку і швидко вийшов з подвір'я. Мобільний телефон потерпілої Моторолла він залишив собі, гроші витратив на власні потреби, а сумку з документами та особистими речами потерпілої викинув. Просив врахувати суд в якості пом'якшуючих обставин його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Цивільний позов визнав повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку, встановленому частиною 3 статті 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином в розмірі 20 000 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком чинності залишити без змін - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані злочином в розмірі 20 000 грн. 00 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон Моторолла С 118, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко