Рішення № 3934479, 24.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р.

Справа № 34/145-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗЗБК-15", м. Харків

до Приватної агро-промислової фірми "Нива", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 115 200,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 60 000, 00 грн.- передоплати, 55200,00 грн.- пені; 1150, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав у судове засідання жодного разу не з’явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 18.06.2009р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.07р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки № 07-8/п, строк дії якого визначений до 31.12.2007р.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити за товар на умовах договору.

Термін поставки товару сім календарних днів з моменту оплати відповідно до умов п.2.3 договору.

Згідно умов п.2.3 договору товар поставляється по 100% передоплаті.

Позивач перерахував відповідачеві за товар грошову суму 60 000, 00 грн. за платіжним дорученням №579 від 05.06.07 р.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити товар в адресу позивача до 13.06.2007р., однак до наступного часу товар не був поставлений в адресу позивача.

06.05.08 р. позивач надіслав в адресу відповідача претензію №1 з вимогою повернення грошових коштів у розмірі 60000,00 грн. та стягнення пені у розмірі 55200,0 грн.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення передоплати на суму 60000, 00 грн. відповідач до суду не надав.

Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача передоплату у розмірі 60000, 00 грн.

У відповідності до вимог п.5.1 договору у випадку прострочення поставки товару постачальник оплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості недопоставленого товару за кожний день прос рочки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 55 200,0 грн. за період часу з 12.06.2007р. по 12.12.2007р.

Господарський суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача 55200,0 грн. - пені.

Згідно з ст. 526 ЦК України (ст. 193 ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у розмірі 60000, 00 грн. передоплати та 55200,0 грн.-пені.

Відповідно ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної агро-промислової фірми "Нива" (51700,Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Гагаріна буд.3 кв.14, код ЄДРПОУ 30036282, р/р 26003010136 в Харківський ФВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-15",(61158,м.Харків,пр-кт Московський ,299 р/р 26002835193050 в Ордженікідзовському відділені ХОФ АКБ УСБ м. Харкова, МФО 351016,ЄДРПОУ 01267194) 60000,00 грн.- передоплати, 55200,00 грн.- пені, 1152,00 грн.-держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак