Ухвала суду № 39344192, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/86 12.06.14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

За участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

Про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №4/86

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Банк "Біг Енергія" доДочірнього підприємства "ТОРІЗ"про Стягнення 8 034 578,19 грн. За позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Систем Інвест"

позивач Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія"

до Дочірнього підприємства "ТОРІЗ"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Святецький В.І. - за дов.

Від позивача не з'явився;

Від відповідача не з'явився;

Від третьої особи не з'явився;

Від ВДВС не з'явився.

Обставини справи :

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. у справі №4/86 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" задоволено повністю. Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "ТОРІЗ" заборгованість за кредитним договором №01/04-11-2007 від 09.11.2007р. в сумі 4 064 701,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави №26/04-11-2007 від 09.11.2007;

- формувальну лінію - автомат RXC-660 - 1 (одна) штука;

- екструзійну лінію-автомат JP-650-B - 1 (одна) штука;

- компресорну установку ROLLAIR 150-V - 1 (одна) штука;

- дробильну установку VF-8X - 4 (чотири) штуки;

- штабелерну установку ХС-ІІ - 3 (три) штуки.

Також, вирішено сягнути з Дочірнього підприємства "ТОРІЗ" 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Систем Інвест" також задоволено повністю:

Дочірньому підприємству "ТОРІЗ" передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Систем Інвест" рухоме майно, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "ТОРІЗ" та є предметом застави за договором застави № 26/04-11-2007 від 09.11.2007 р. а саме: формувальні лінії-автомати RXC-660 у кількості 5 штук, екструзійна лінія-автомат JP-650-B у кількості 5 штук, штабелерна установка ХС-ІІ у кількості 3 штук.

Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "ТОРІЗ" 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р., апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Торіз" залишена без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. у справі № 4/86 залишено без змін.

06.01.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р., яке набрало законної сили 14.12.2010р., видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшли права за Кредитним договором №01/04-11-2007 від 09.11.2007р.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 12.06.2014р. заявник підтримав подану заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

З документів доданих до заяви вбачається, що 27.12.2013р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №3-233, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору №01/04-11-2007 від 09.11.2007р.

Право вимоги відповідно до п. 1 цього договору - усі та будь-які права вимоги Кредитора до Боржника, що виникли (наявне право вимоги) або виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) на підставі Контракту, включаючи (в тому числі, але не виключно): право вимагати повернення основної суми боргу, суми пені, неустойки, штрафу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також Забезпечувальні Права.

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу права вимоги цей Договір є правочином заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно з п. 2.2 вищевказаного договору предметом цього Договору є Право Вимоги, що випливає з Контракту, укладеного між Первісним Кредитором та Боржником, а також Договорами забезпечення (у разі їх наявності).

За умовами Договору Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває Право Вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення (п. 2.3 Договору).

Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному Кредитору вартість Договору в порядку та в строки, передбачені пунктом 4.1. цього Договору, а Первісний кредитор відступає Новому Кредитору Право Вимоги (п. 2.5 Договору).

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що з моменту повного виконання Новим Кредитором обов'язків, передбачених пунктом 4.1. цього Договору та укладання між Первісним Кредитором та Новим Кредитором Акту прийому-передачі Права Вимоги - Первісний кредитор буде вважатися таким, що відступив Новому Кредитору належне Кредитору Право Вимоги до Боржника. Відповідно, з Дати Відступлення, у Кредитора припиниться, а у Нового Кредитора виникне Право Вимоги до Боржника.

До Нового Кредитора переходить Право Вимоги в обсязі і на умовах, що існувало на Дату Відступлення, зокрема, але не обмежуючись, до Нового Кредитора переходять усі права вимоги, що пов'язані з Правом Вимоги (зокрема, але не обмежуючись, право вимоги відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення; витрат на утримання і збереження предмета обтяження; витрат на страхування; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Договору забезпечення), передбачені Контрактом, Договором забезпечення та чинним законодавством (п. 2.7 Договору).

У даному випадку, правовою підставою для заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло з Кредитного договору, є укладений 27.12.2013р. Договір про купівлі-продажу права вимоги, за яким Новий кредитор (заявник) отримав право грошової вимоги до відповідача.

Матеріали додані до заяви свідчать, що новий кредитор (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") сплатив суму визначену умовами п. 4.1 договору, а саме сплатив гарантійний внесок в сумі 157 655,34 грн. та грошові кошти в сумі 1 749 974,2 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6 від 26.12.2013р., №1 від 19.12.2013р.

Також на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником доданий акт прийому-передачі права вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги №3-233 від 27.12.2013р., підписаний та скріплений печатками підприємств.

Отже, суду доведено факт переходу права вимоги за кредитним договором №01/04-11-2007 від 09.11.2007р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Новий кредитор) відповідно до умов п.п. 2.5, 2.6, 4.1 договору купівлі-продажу права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло статус нового Кредитора за кредитним договором №01/04-11-2007 від 09.11.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія» та Дочірнім підприємством «Торіз».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заяви про зміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача згідно наказів №4/86 від 06.01.2011р. виданих Господарським судом міста Києва з Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, ідентифікаційний код 38750239).

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказів Господарського суду міста Києва у справі №4/86 від 06.01.2011р.

Суддя І.І. Борисенко