Ухвала суду № 39344139, 18.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 925/11/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі директора Коберника В.М.на постановувід 24.04.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/11/14 господарського суду Черкаської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", м. Черкасидо1.товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", м. Черкаси; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "СіДіТі трейд", м. Черкасипро визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину у судовому засіданні взяли участь представники:

позивачаКалмазан А.В. (за довіреністю від директора Коберника В.М.); Гураль С.П. (за довіреністю від розпорядника майна Юдицького О.В.).

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі - ТОВ "Сван-1", позивач) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В. звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" та товариства з обмеженою відповідальністю "СіДіТі трейд" про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля.

20.01.2014 до суду надійшла заява позивача за підписом директора Коберника В.М. про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 у справі № 925/11/14 (суддя Курченко Н.М.) прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвала мотивована тим, що Коберник В.М. обраний на посаду директора позивача згідно з рішенням загальних зборів учасників останнього від 26.11.2013. При цьому запис про керівника позивача Коберника В.М. внесений 19.12.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому згідно з приписами ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ці відомості є достовірними та можуть бути використані в спорі з третьою особою. Отже, Коберник В.М. є повноважним керівником позивача, а підписана ним від імені позивача заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 (судді: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сван-1" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В. вказану ухвалу скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду позову по суті. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання щодо повноважень керівника позивача було вирішено у справі про його банкрутство шляхом винесення судового рішення - ухвали, якою виконання обов'язків керівника було покладено на розпорядника майна Юдицького О.В. У зв'язку з чим повноваження керівника боржника повинні затверджуватись судом у межах справи про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач в особі директора ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 246 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 5, 28, 43 ГПК України.

11.06.2014 до суду касаційної інстанції надійшла заява про відмову від касаційної скарги у порядку ст. 1116 ГПК України, яка підписана розпорядником майна Юдицьким О.В.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Слід зазначити, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

За приписами ч. 15 ст. 13 Закону про банкрутство призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Поряд з цим у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника існують деякі особливості та обмеження у реалізації органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством. Такі особливості визначені, зокрема нормами частин 11-16 ст. 13 Закону про банкрутство.

Крім цього, частина 2 ст. 12 Закону про банкрутство встановлює порядок вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. При цьому таке питання вирішується виключно господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, шляхом ухвалення відповідного рішення (ухвали).

Так, ухвалою від 09.02.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство позивача, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 23.04.2013, у порядку ст. 12 Закону про банкрутство вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення від посади керівника боржника (позивача) ОСОБА_10 з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Юдицького О.В.

Отже питання щодо повноважень керівника позивача було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а відповідна ухвала у справі про банкрутство не скасована та набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України в силу ст. 124 Конституції України. У зв'язку з чим вирішення питання стосовно призначення та легітимності повноважень керівника перейшло у площину провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку відсторонення керівника боржника у справі про банкрутство було здійснено судом у вигляді заходу щодо забезпечення вимог кредиторів, який в силу ч. 3 ст. 12 Закону про банкрутство діє відповідно до дня введення щодо боржника наступної судової процедури банкрутства. Зазначена стаття також встановлює право господарського суду скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Отже, до скасування у справі про банкрутство згаданого заходу щодо забезпечення вимог кредиторів у порядку, встановленому ст. 12 Закону про банкрутство, повноважним керівником позивача є розпорядник майна Юдицький О.В., а будь-які рішення органу управління позивача щодо призначення нового керівника останнього не мають жодних правових наслідків.

Оскільки обставини, які б свідчили про скасування вжитих судом у справі про банкрутство заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, відсутні, то ОСОБА_4, обраний на посаду директора позивача згідно з рішенням загальних зборів учасників від 26.11.2013 (тобто під час дії ухвали від 09.02.2013 у справі № 10/5026/2337/2011), не має повноважень керівника позивача та, відповідно, не може вчиняти дії від його імені.

За таких умов касаційна скарга від імені ТОВ "Сван-1" підписана не уповноваженою особою, що виключає можливість здійснення касаційного провадження за такою скаргою.

З наведених вище обставин колегія суддів не приймає відмову від касаційної скарги, яка міститься у заяві за підписом розпорядника майна Юдицького О.В., оскільки подана касаційна скарга за підписом директора ОСОБА_4 не може бути підставою для перегляду судового рішення у касаційному порядку.

У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги позивача в особі директора ОСОБА_4 без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 81, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі директора ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі № 925/11/14 залишити без розгляду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич