Ухвала суду № 39344132, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/5638/14 18.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛ"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про визнання договору недійсним та стягнення коштів 81 609,58 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Боровенко Д.В. - за дов.

від відповідача Тарапон С.С. - за дов.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", в якому просить: визнати недійсним з моменту вчинення адресні програми на пріоритет № 1 від 13.08.2012 року, № 1/1 від 31.08.2012 року, № 3 від 30.11.2012 року , № 4 від 06.02.2013 року, № 5 від 15.03.2013 року до Договору № 623/12 від 13 серпня 2012 року на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва укладеного між ТОВ "АТЛ" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в частині об'єктів зовнішньої реклами за адресами: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86 В, та м. Київ, Дарницький район, вул., Харківське шосе, буд. 201-203; стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 81 609, 58 грн. та судовий збір.

Позивач 11.04.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» проводити демонтаж рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», які є предметом розгляду у даній справі і знаходяться за адресою: м. київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, 201-203, а саме:

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30632-12;

- Тумба об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо № 30648-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30657-12.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем 22.04.14 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) було подано заяву про зміну предмету позову, яка по своїй суті є фактично заявою про нові позовні вимоги, в якій останній просить:

1) Визнати недійсним з моменту вчинення адресні програми на пріоритет №1 від 13.08.2012 року, № 1/1 від 31.08.2012 року, № 2 від 28.08.2012 року, № 2/1 від 31.08.2012 року, № 3 від. 30.11.2012 року, № 4 від 06.02.2013 року, № 5 від 15.03.2013 року по Договору №623/12 від 13 серпня 2012 року на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТл» та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» в частині наступних об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) на заступники адресами:

А) м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, 86-В;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30643-12;

Б) м. Київ, Дарницький район, вул. харківське шосе, 201-203;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30632-12;

- Тумба об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо № 30648-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі). споруді № 30657-12;

В) м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 9-Г;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30681-12;

Г) м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 18;

- Тумба об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо № 30631-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 306646-12;

- Тумба об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо № 30649-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30658-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі). споруді № 30662-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30680-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30693-12;

Д) м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 99;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30665-12;

Е) м. Київ, Дніпровський район, вул. П. Тичини, 8,;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30633-12;

- Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30660-12.

2) Стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 268 074, 89 грн.

3) Стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1 218,00 грн., 1 827,00 грн. та 3 534,540 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про зміну предмету позову

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом письмової заяви.

Суд, за результатом розгляду заяви про зміну предмету позову, відмовив у її прийнятті до розгляду, оскільки заявлені в заяві від 11.04.2014 року вимоги це фактично нові вимоги, які не були заявлені в позовній заяві від 31.03.2014 року. При прийнятті зазначеної заяви, буде змінено і підстава і предмет позову, що відповідно до ст.22 ГПК України є неможливим.

Представник позивача, зважаючи на те, що письмовий відзив відповідача ним було отримано лише у день судового засідання та неналежним ознайомленням з ним, заявив у судовому засіданні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив клопотання позивача.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 01.07.2014 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 20.

2. Запропонувати позивачу у разі заперечень на письмовий відзив відповідача надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко