Ухвала суду № 39344104, 19.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2014 року Справа № 5015/6582/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 рокута на рішеннягосподарського суду Львівської області від 26.02.2013 рокуу справі№ 5015/6582/11 господарського суду Львівської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Нова"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС"простягнення 31 867 453, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року у справі №5015/6582/11 повернуто скаржнику, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року у справі № 5015/6582/11, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" повторно звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Судова колегія зазначає, що при повторному зверненні з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" не додано до касаційної скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі та не було усунено недоліки, на підставі яких ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, враховуючи те, що скаржником до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, тому питання щодо його повернення колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року у справі №5015/6582/11.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року у справі №5015/6582/11 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім РДС" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року у справі №5015/6582/11 скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 5015/6582/11 повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко