Рішення № 39343289, 04.06.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/4551/14-ц

провадження № 2/753/2954/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 066 838,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 2 кредитного договору, відповідач 2 зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 1 - ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового засідання на 08 травня 2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 08 травня 2014 року відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак ОСОБА_2 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та відкладено розгляд справи на 04 червня 2014 року.

В судове засідання 04 червня 2014 року позивач не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач 1 в судове засідання після відкладення не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак відповідно до ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило та доказів перебування відповідачем 2 на лікарняному не надано, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній даних та доказів у відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1180/ФКВ-07, відповідно до п. 1 якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 91 300 доларів США на строк користування до 07.08.2019 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 14,3% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється шляхом сплати платежів у розмірі не менш як 634 доларів США.

Відповідно до стст. 512-519 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), стст. 92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором), а згідно з п. 4.2. внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відпускається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене, позивач набув право вимоги за кредитним договором №1180/ФКВ-07від 10.08.2007 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 91 300 доларів США.

Позичальник - відповідач 2 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, про що попереджалася кредитором, що підтверджується вимогою про дострокове погашення кредиту, копія якої наявна в матеріалах справи.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач 2 не виконала, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до довідок-розрахунків, наданих позивачем та перевірених судом, станом на 10.02.2014 року заборгованість відповідача 2 перед позивачем за кредитним договором становить 82 420,82 доларів США, 42674,52 доларів США - сума відсотків за користування кредитними коштами, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 702 901,24 грн. та 363 936,84 грн. відповідно.

Крім того, судом також встановлено, що 10 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір поруки №1180/Zфпор-07, у відповідності до умов пункту 1 поручитель - відповідач 1 поручається перед Кредитором за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором №1180/ФКВ-07 від 10.08.2007 року. А п. 5. цього договору встановлено, що поручитель зобов'язується погасити суму заборгованості за кредитним договором не пізніше п'яти днів з моменту отримання претензії.

Пунктом 3 договору поруки встановлено, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх уточнення. У зв'язку з викладеним суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 066 838,08 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 702 901,24 грн. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 363 936,84 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 512-519, 526, 533, 554, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) суму заборгованості у розмірі 1 066 838 грн. 08 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 702 901 грн. 24 коп. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 363 936 грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.