Рішення № 39343082, 19.06.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4793/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування №АТК 221286 майнових інтересів власника автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4. 15.04.2013 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспорта пригода, учасниками якої були автомобіль «Daewoo SENS» р.н. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1, та автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту №89/04/2013 від 26.04.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4, становить 11 731 гривня 67 копійок, а відповідно до рахунку № 3346 від 20.04.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla» становить 11 988 гривень. Зазначена подія була визнана страховою. Відповідно до платіжного доручення № 13726 від 18.05.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Toyota Corolla» в розмірі 11 731 гривня 67 копійок. За інформацією єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу №АЕ/0720083, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 гривень, а франшиза складає 1 000 гривень. Позивач вважає, що СТзДВ «Гарантія» повинно відшкодувати йому витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 731 гривня 67 копійок, а ОСОБА_1 повинен відшкодувати франшизу в розмірі 1 000 гривень. Позивач просить стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на свою користь витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 731 гривня 67 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 222 гривні 84 копійки, а з ОСОБА_1 стягнути франшизу в розмірі 1 000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності і постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2013 року о 18 годині 20 хвилин на перехресті вул. Клочківської та пров. Рогатинського в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo SENS» р.н. НОМЕР_5, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 9-11 - копія довідок ДАІ).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 (а.с. 7-8 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), отримав пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року (а.с. 12) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. В постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і були пошкоджені автомобілі.

Автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 було застраховано у ПАТ «ПРОСТО - страхування» згідно з договором №221286 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 16.09.2012 року (а.с. 4). Строк дії договору з 16.09.2012 року по 16.09.2013 року. Також в договорі зазначені особи, які допущені до керування транспортним засобом, а саме - ОСОБА_3.

Згідно зі звітом №89/04/2013 від 26.04.2013 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеним ТОВ «Сател-Груп» (а.с. 14-33 - копія звіту з додатками), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 11 731 гривню 67 копійок.

На підставі страхового акту, розпорядження та відповідно до платіжного доручення №13726 від 18.05.2013 року за ремонт автомобіля «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_4 було виплачено страхове відшкодування в сумі 11 731 гривню 67 копійок (а.с. 36-38).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1, то саме він має нести цивільно-правову відповідальність.

Однак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу АЕ №0720083 (а.с. 39 - витяг з ЦБД МТСБУ), який діяв на час вчинення аварії 15.04.2013 року. За полісом встановлено франшизу в розмірі 1 000 гривень, ліміт за шкоду майну - 50 000 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров»ю - 100 000 гривень.

Отже, страхова компанія «Гарантія» має сплатити страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 10 731 гривню 67 копійок (11 731,67 грн. - 1 000 грн. = 10 731,67 грн.).

Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки договором страхування передбачена франшиза в розмірі 1 000 гривень, її сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

В серпні 2013 року позивачем було направлено СТзДВ «Гарантія» лист про необхідність сплати збитків в розмірі 11 731 гривня 67 копійок (а.с. 41).

Однак, до цього часу ані страхова компанія «Гарантія» не відшкодувала збитки, ані ОСОБА_1 не сплатив франшизу.

Тому, з відповідачів розмір збитків підлягає стягненню за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (код 24745673) суму в розмірі 10 731 гривня 67 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 222 гривні 84 копійки, а всього стягнути 10 954 гривні 51 копійку (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» (код 24745673) суму франшизи в розмірі 1 000 гривень, судовий збір в розмірі 20 гривень 76 копійок, а всього стягнути гривень 1 020 гривень 76 копійок (одну тисячу двадцять гривень сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова