Ухвала суду № 39342879, 20.06.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3128/13-ц

Номер провадження 2-п/213/5/14

У Х В А Л А

20 червня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

заяву відповідача Приватного підприємства «Грандфінресурс»

про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2014 року у справі №213/3128/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2014 року, ухваленому у справі № 213/3128/13-ц, пр. 2/213/48/14 за вищезазначеним позовом,

уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс про визнання договору недійсним та стягнення коштів, задоволено; визнаний недійсним з моменту вчинення договір від 25.05.2012 року № 210499, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Грандфінресурс"; стягнуто з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на корись ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 11102 гривні 79коп., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 25.05.2012 року № 210499; стягнуто з Приватного підприємства "Грандфінресурс" в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн та 243, 60 грн.

Відповідач Приватне підприємство «Грандфінресурс» 15.05.2014 року звернулося до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що неявка представника відповідача в судове засідання була обумовлена поважними причинами, а саме, представник відповідача знаходився поза межами України з 05.04.2014 року по 17.04.2014 року. Тому вважають, що для усунення порушень процесуальних прав відповідача , заочне рішення має бути скасоване, слухання у справі поновлено.

Під час слухання суду необхідно врахувати, що дійсно 25.05.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №210499 з метою отримання грошових коштів по програмі «Альянс Україна». При цьому всі вимоги, щодо загальних вимог укладення правочинів та їх дійсності відповідачем були виконані. Позивач ОСОБА_1 консультувався щодо умов договору з представниками Приватного підприємства "Грандфінресурс", йому було роз'яснено всі умови, отримання грошових коштів, та він з ними погодився. Договір активувався на четвертий день з моменту підписання, у позивача було достатньо часу для вивчення та ретельного аналізу умов договору самостійно або за допомогою інших осіб, в тому числі і юристів, після підписання і до активації договору. Але позивач не звернувся з заявою про розірвання договору з відшкодуванням попередньо сплачених грошових коштів, отже він усвідомлював умови договору, вони його задовольняли. Результатом укладеної угоди з учасником програми є отримання учасником заявленої грошової суми за умов дотримання передбачених договором умов, а також повернення учасником отриманої грошової суми назад у фонд реєстру на умовах відстрочених платежів та відповідно з графіком платежів. Приватне підприємство "Грандфінресурс" не надає учаснику програми "Альянс Україна" можливість отримати компенсацію, натомість учасник оплачує адміністратору послуги, пов'язані з отриманням грошової суми, яку після отримання він зобов'язується повернути за певний період часу в грошовий фонд, так як бере у борг у інших учасників. При цьому оплачує Адміністратору компенсацію, пов'язану з витратами на організацію діяльності програми отримання грошових коштів. Вважає, що ця схема не є пірамідальною, так як пірамідальна схема являє собою потік грошей від одноразових продажів місць в черзі новим учасникам біля підніжжя піраміди у вигляді компенсації тим, хто розташувався на її верхівці. Програма "Альянс Україна" є накопичувальною системою, яка більше асоціюється з кругообігом. Дозволи на отримання грошових сум адміністратор програми надавав відповідно до умов договору тим учасникам, які мали більшість платежів. Згідно з останнім розподілом, у якому брав участь позивач, дозвіл на отримання грошових сум надано тим учасникам, які сплатили 25-27 платежів. Позивач сплатив лише 11 щомісячних платежів. На наступний захід по розподілу грошового фонду реєстру № 000216, що відбувся 29.05.2013 року, позивач заяву не подав та не сплатив загальний платіж, тому не брав участь у наступному розподілі грошового фонду. Твердження позивача, що його ввели в оману, не відповідає дійсності, оскільки обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, що можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Оскільки позивач не здійснив платіж у травні 2013 року, договір вважається розірваним з 01.06.2013 року на вимогу відповідача відповідно до умов договору. У цьому випадку одноразовий комісійний внесок та адміністративні витрати учаснику не повертаються. Ніякого умислу з боку відповідача не було, усі умови діяльності відповідача, його права та обов'язки, а також права та обов'язки позивача були викладені у договорі, з умовами якого позивач погодився. Стосовно відсутності ліцензії на надання фінансових послуг, зазначає, що відповідно до законодавства фінансовим установам надано строк до 09.01.2013 року привести свою діяльність у відповідність до вимог закону, тому на момент укладення договору від 25.05.2012 року діяльність відповідача відповідала вимогам закону.

Просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення, та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник заявника ( відповідача Приватного підприємства «Грандфінресурс») в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності представника заявника (відповідача).

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви позивача про скасування вищезазначеного заочного рішення заперечує. Суду пояснив, що справа за його позовом розглядалася тривалий час. Відповідач про кожне судове засідання повідомлявся належним чином, надавав с уду письмові заперечення, які враховані судом. Вважає, що рішення суду є обґрунтованим та справедливим, а тому у задоволенні заяви про скасування вищезазначеного рішення просить відмовити.

Вислухавши сторони, ознайомившись с письмовими матеріалами справи, судом встановлено, що копія заочного рішення була направлена відповідачу 05.05.2014 року(а.с.207,т.2), а вже 15.05.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про його перегляд (а.с.208.т.2), а отже з відповідною заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся вчасно, в установлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Судом також встановлено, що розгляд справи тривав значний час, та в кожне судове засідання представник відповідача викликався, про що свідчать копії повідомлень про вручення виклику (а.с.72,87, т.1, а.с.156,200,201 т.2). Відповідач мав можливість, та скористався своїм правом на надання письмових заперечень, та навіть надавав суду заяву про розгляд справи без участі представника /а.с.97,т.1,а.с.161,т.2/.

Тобто судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, мав можливість захистити свої права в суді при розгляді справи, але не побажав скористатися цим правом. До того ж доказів, на які посилається відповідач в заяві щодо відсутності в судовому засіданні з поважних причин, суду не надано.

Щодо обгрунтування відповідачем підстав скасування судового рішення, судом встановлено, що ті обставини, на які посилається відповідач, і які, на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, досліджувались та враховувались судом, при винесенні заочного рішення, оскільки викладені в заяві обставини, та правове обґрунтування заперечень проти винесеного заочного рішення, повністю дублюють письмові заперечення проти позову, які надавались відповідачем в судове засідання. Жодного нового доказу, який би мав істотне значення для прийняття рішення, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Втім, відповідачем не доведено відсутність в судовому засіданні з поважних причин, крім того, суд вважає, що рішення було винесено з врахуванням інтересів обох сторін, на підставі наявних у справі доказів, а докази, на які посилається відповідач, перевірялися судом, тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2014 року у справі №213/3128/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя