Рішення № 3934275, 08.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09 Справа № 7/113/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

електрозв’язку № 2 Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства

“Укртелеком”, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Запорізького обласного військового комісаріату, м. Запоріжжя

про стягнення 1345,95 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Омельяненко В.В., дов. № 1979 від 29.12.2008 р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1345,95 грн., які складаються з 1043,63 грн. основного боргу за договором № 76 від 20.10.2006 р. про надання послуг електрозв’язку, 257,19 грн. втрат від інфляції, 37,53 грн. –3% річних та 7,60 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 05.03.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.04.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 218, 220, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору № 76 від 20.10.2006 р.

Відповідач 08.04.2009 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в попередній ухвалі суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив без поважних причин.

Сторони по справі № 7/113/09 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 08.04.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 76 про надання послуг електрозв’язку (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, зокрема, в період з 01.01.2007 р. по 30.11.2007 р. надав відповідачу послуги, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. За період з 01.09.2008 по 31.12.2008 р. відповідачу до сплати було виставлено рахунки № 100076 за оплату послуг: за вересень 2008 р. (на суму 1014,66 грн.), за жовтень 2008 р. (на суму 1027,65 грн.), за листопад 2008 р. (на суму 1108,24 грн.), за грудень 2008 р.(на суму 1190,96 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.2. договору, відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Відповідно до підпункту 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місць проводяться відповідачем потягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1043,63 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільний кодекс України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 1043,63 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 1043,63 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 257,19 грн. втрат від інфляції та 37,53 грн. –3% річних обґрунтовані і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7,60 грн. пені за прострочення оплати послуг з 21.10.2008 р. по 01.03.2009 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 5.8 договору, сторони обумовили, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення 7,60 грн. пені в сумі обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд. 7, р/р 35214003000526 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 07835529) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б.Хмельницького, буд. 15, р/р 2600540046, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 1043,63 грн. основного боргу, 257,19 грн. втрат від інфляції, 37,53 грн. –3% річних, 7,60 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева