Рішення № 3934209, 05.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2009 р. Справа № 8/130/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача –Прудникової Л.М., дов. №748 від 18.02.2008р.,

відповідача –1: не з’явився,

відповідач –2: Баришнікова А.О., дов. №124 від 04.06.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі

Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю “Каїр-Миколаїв”,

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б;

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелтрейд”,

03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34,

про стягнення коштів у сумі 3400560 грн. 52 коп.;

за участю представників сторін за зустрічним позовом:

позивача –Баришнікова А.О., дов. №124 від 04.06.2009р.

відповідача –1: Прудникової Л.М., дов. №748 від 18.02.2008р.,

відповідач –2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Інтелтрейд”,

03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34,

до відповідачів:

1) відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Миколаївської філії

відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55,

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Каїр-Миколаїв”,

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б,

про припинення правовідношення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк (далі –Банк) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ТОВ “Каїр –Миколаїв” (далі –Боржник) та ТОВ “Інтелтрейд” (далі –Поручитель) в солідарному порядку 3400560,52 грн. боргу за кредитним договором №07 КБ/2008 від 06.05.2008р. та договором поруки №07 КБ/2008/П –03 від 06.05.2008р.

Поручителем пред’явлений зустрічний позов до Банку та Боржника про припинення правовідношення між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ “Інтелтрейд”, що випливають з договору поруки №07 КБ/2008/П –03 від 06.05.2008р., шляхом припинення договору поруки №07 КБ/2008/П –03 від 06.05.2008р., укладеного між Банком, Боржником та Поручителем.

Про дату, час і місце судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку; ухвали, що направлялися на адреси Боржника, повернуті поштою з позначкою що адресата не розшукано.

Ухвалою від 07.04.2009р. строк вирішення спору предовженний до 05.06.2009р.

У судовому засіданні 04.06.2009р. оголошено перерву; 05.06.2009 засідання поновлено і в ньому за згодою сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про:

- припинення провадження у справі в частині позову ВАТ ВТБ Банк до ТОВ “Каїр –Миколаїв” у зв’язку із припиненням останнього;

- відмову у позові ВАТ ВТБ Банк до ТОВ “Інтелтрейд” про стягнення боргу в солідарному порядку;

- припинення провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ “Інтелтрейд” до ВАТ ВТБ Банк та ТОВ “Каїр –Миколаїв”.

Висновок суду ґрунтується на такому: 06.05.2008р. між Банком і Боржником був укладений кредитний договір №07 КБ/2008 від 06.05.2008р., за умовами якого Боржник отримав від банка кредит у сумі 3260000 грн. строком до 06.05.2009р. і виплатою 14,5% річних.

06.05.2008р. в забезпечення виконання зобов’язань Боржника за кредитним договором між Банком, Боржником і Поручителем було укладено договір поруки №07 КБ/2008/П –03 від 06.05.2008р., за умовами якого Поручитель зобов’язався відповідати перед Банком за виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Своїх зобов’язань за кредитним договором Боржник не виконував, внаслідок чого з 05.01.2009р. по 24.02.2009р. за ним виникла заборгованість перед Банком у сумі 3400560,52 грн., яка складається з:

3260000 грн. –поточна заборгованість по кредитному договору;

80029, 35 грн. –заборгованість по прострочених процентах;

24476,36 грн. –заборгованість по прострочених комісіях;

1923,66 грн. –пеня по прострочених відсотках;

591,55 грн. –пеня по прострочених комісіях;

314,40 грн. –3% річних;

33225,21 грн. –відсотки за період з 01 .02.2009р. по24.02.2009р.

За таких обставин, на підставі ст.544 ЦК України у Банка виникло право вимоги до Боржника і Поручителя.

Під час розгляду справи виявилося, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. по справі №5/83/09 про визнання ТОВ “Каїр –Миколаїв” банкрутом, останнього ліквідовано, а згідно з витягом з ЄДРЮОФОП від 05.06.2009р. ТОВ “Каїр –Миколаїв”, з кодом 31613639, припинено.

Згідно зі ст.609 ЦК України зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (кредитора або боржника).

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Згідно зі ст.33 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Виходячи з наведених норм Закону, зобов’язання Боржника перед Банком за кредитним договором припинилося з моменту внесення в ЄДР відомостей про припинення Боржника, тобто з 17.04.2009 року, а з припиненням основного зобов’язання Боржника перед Банком, припинилася й порука Поручителя перед Банком.

За таких обставин, у зв’язку із припиненням Боржника, провадження у справі за позовом Банка про стягнення боргу з позичальника (боржника) підлягає припиненню, а за позовом Банка до Поручителя в позові слід відмовити.

Щодо зустрічного позову Поручителя до Банку і Боржника про припинення правовідношення шляхом припинення договору поруки, суд також припиняє провадження на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки ТОВ “Каїр –Миколаїв” –сторону за зустрічним позовом –припинено у встановленому порядку.

У судовому засіданні 05.06.2009р. суд відхилив клопотання Банка про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р., оскільки:

1) оскарженні судові рішення набрали законної сили;

2) Банком не подані докази прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

На підставі ст.ст.559, 609 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49, п.6 ч.1 ст.80, 82 –85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк до ТОВ “Інтелтрейд” –відмовити.

Провадження у справі в частині позову ВАТ ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк до ТОВ “Каїр –Миколаїв” –припинити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ “Інтелтрейд” до ВАТ ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк та ТОВ “Каїр –Миколаїв” –припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 –денного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька