Ухвала суду № 3934196, 23.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.06.09 р. Справа № 37/35пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи за

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м. Донецьк

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України”, м. Донецьк

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської, м. Донецьк

про: звільнення покрівлі житлового будинку по вул. Петровського, 101, м. Донецьк.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Баришева В.В. (за довіреністю №б/н від 05.01.2009р.);

від Відповідача – Фролов О.В. (за довіреністю №133 від 18.03.2009р.);

від Третьої особи 1 – не з’явився.

від Третьої особи 2 – Клеперова Е.Ю. (за довіреністю №01/13-2377 від 09.06.2009р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.03.2009р. о 09:20. Ухвалами суду від 19.03.2009р. розгляд справи відкладався на 07.04.2009р., з 07.04.2009р. на 15.04.2009р., з 15.04.2009р. на 12.05.2009р., з 12.05.2009р. на 20.05.2009р., з 20.05.2009р. на 28.05.2009р., з 28.05.2009р. на 23.06.2009р.

Представник Позивача у судове засідання 23.06.2009р. з’явився, оголосив заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору з огляду на самостійно здійснений Відповідачем демонтаж обладнання, розташованого на спірній покрівлі, на підтвердження чого надав акт.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився та підтвердив факт звільнення покрівлі житлового будинку від обладнання згідно наданого Позивачем акту.

Представник Третьої особи підтвердив факт демонтажу обладнання з покрівлі житлового будинку.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання Позивача про припинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є звільнення покрівлі житлового будинку по вул. Петровського, 101, м. Донецьк.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 18.06.2009р. Відповідач передав спірну частину покрівлі Позивачу, припинивши у такий спосіб існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося.

Оскільки звільнення об’єкту відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 14.05.2009р.) обладнання Позивача не було демонтоване і розташовувалося на покрівлі будинку, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України”, м. про звільнення покрівлі житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101, площею 12,0 кв.м. та демонтування самовільно встановленого телекомунікаційного обладнання, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 22599262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 33966871) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., про що видати відповідні накази.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

.