Рішення № 3934187, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/171

12.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»

До відповідача Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

Про стягнення 956924,31 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Завгородня І.Л. (за дов.)

Від відповідача Донченко О.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариства «Нововолинський ливарний завод»до державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення 956924,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті товару за договором поставки №05/08/30/12-Т від 30.05.2008 р. на суму 846510,40 грн. Внаслідок порушення зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, а також штрафні санкції на суму 110413,91 грн., розрахунок яких подано суду.

Ухвалою від 10.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/171 та призначено розгляд останньої на 13.04.2009 р..

Оскільки зазначене судове засідання не відбулося, суд призначив справу до розгляду на 12.05.2009 р..

Відповідач у поданому суду відзиву позовні вимоги в частині основного боргу визнав повністю, однак через важкий фінансовий стан просив відстрочити виконання рішення на 9 місяців та зменшити розмір пені до 0 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Оскільки представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи та вирішення спору у більший термін, клопотання відповідача судом відхилено.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.05.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Нововолинський ливарний завод»(постачальником) та державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод»(покупцем) укладений Договір поставки № 05/08/30/12-Т (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору, позивач зобов'язується поставити і передавати у власність відповідача товар, номенклатура, кількість та ціна вказані у специфікації № 1 до Договору, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, відвантаження товару проводиться партіями в 20-ти денний термін тільки після заявки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе покупець.

Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем. На отриманий товар покупець повинен видати постачальнику довіреність (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем у сумі вартості кожної поставленої партії товару, відповідно до рахунку-фактури на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2 Договору, протягом 14 календарних днів після дати надходження вантажу на адресу ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»у місті Києві.

Станом на 30.06.2008 р. заборгованість відповідача становила 416 грн., що ним не заперечується.

На виконання умов Договору позивач на підставі накладних відвантажив, а відповідач відповідно до довіреностей, наданих в матеріали справи, прийняв товар на суму 876095,40 грн. При цьому товар було поставлено: по накладній № РНп-000456 від 13.10.2008 р. на суму 268632,00 грн., по накладній № РНп-000472 від 28.10.2008 р. на суму 351288,00 грн., по накладній № РНп-000500 від 28.11.2008 р. на суму 256175,40 грн.

Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Відповідачем проведено часткову оплату, а саме: за товар, поставлений по накладній № РНп-000456 від 13.10.2008 р., було 28.11.2008 р. сплачено 20000 грн. та 17.12.2008 р. сплачено 10000 грн.

Таким чином, відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем, внаслідок чого його заборгованість станом на час розгляду справи становить 846511,40 грн.

А

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо оплати товару за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови останнього.

08.12.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію та вимагав сплатити заборгованість на суму 846510,40 грн. та штрафні санкції.

Відповідачем оплату проведено не було.

Згідно з розрахунком суду сума заборгованості становить 846511,40 грн., позивач просить стягнути 846510,40 грн. Підстави для стягнення суми більшої, ніж заявлено в позовних вимогах, відсутні.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 846510,40 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.4. Договору встановлено, що за порушення строків оплати покупцем сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір пені за період з 27.10.2008 р. (перший строк оплати товару) по 23.02.2009 р. становить 55844,76 грн.

Розрахунок перевірений судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі здійсненим судом розрахунком інфляційна складова боргу становить 41164,57 грн.

За розрахунком позивача, перевіреним судом за період з 08.08.2008 р. по 20.01.2009 р., три проценти річних становлять 6980,59 грн.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод»не виконані належним чином зобов’язання щодо оплати товару перед відкритим акціонерним товариством «Нововолинський ливарний завод» згідно з Договором поставки № 05/08/30/12-Т від 30.05.2008 р., чим порушено права останнього.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, оцінивши розрахунок здійснений позивачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 846510,40 грн. заборгованості, 55844,76 грн. пені, 41164,57 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 6980,59 грн., а разом 950500,32 грн.

У стягненні 6423,99 грн. інфляційних, судом відмовлено.

Одночасно за заявою відповідача та враховуючи його фінансовий стан, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на три місяці.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача-1 підлягає стягненню 9505,00 грн. державного мита та 117,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, р/р 260000006803 в АБ «Експрес-Банк», м. Київ, МФО 322959, код 14294471) на користь відкритого акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод»(45407 Волинська обл. м. Нововолинськ, вул. Луцька, 29, а/с 27, р/р 26007237042009 у Нововолинській філії ВІТУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 05799344) 887674,97 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 55844,76 грн. пені, три проценти річних в сумі 6980,59 грн., 9505,00 грн. державного мита та 117,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду та стягнувши до 01.07.2009 р. –320040,84 грн., до 01.08.2009 р. - 320040,84 грн., до 01.09.2009 р. - 320040,85 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 19.06.2009 р.