Ухвала суду № 39341685, 12.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7982/13-ц

(2-п/199/100/14)

УХВАЛА

12.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зазначивши, що судом розглянута справа за її відсутності, а також не враховані всі обставини по справі.

У зв'язку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, надала заяву щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/7982/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що справа перебувала в провадженні суду тривалий час, а саме з 22 липня 2013 року. Справу було призначено до розгляду на 05 вересня 2013 року, про що сторони повідомлялися належним чином (а.с.26). У зв'язку з повернення кореспонденції на адресу ОСОБА_1, справу відкладено на 14 листопада 2013 року (а.с.33,34,35,36), про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.37,38).

13 листопада 2013 року через загальну канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надано клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи (а.с.39), у зв'язку з чим справу було відкладено на 24 грудня 2013 року.

23 грудня 2013 року через загальну канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надано клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с.40). Разом з тим, до заяви доказів перебування на лікарняному додано не було.

Будучи неодноразово належним чином повідомленою про розгляд справи, відповідач жодного разу не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти позову, надати докази або клопотання щодо витребування доказів, а відтак 24 грудня 2013 року у суду булі всі підстави розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не наведено обставини, які суд не дослідив при розгляді справи і вони мають істотне значення для розгляду справи.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1, надана їм належна оцінка.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання заявника на докази, які не досліджені судом та які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що дізналася про рішення суду лише 19 травня 2014 року. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення зі справою 26 грудня 2014 року, тоді як рішення суду ухвалено 24 грудня 2014 року (а.с.42).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець