Рішення № 39341683, 19.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13785/13-ц

(2/199/964/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участі представника позивача Лантух І.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договорів поруки та додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11388110000, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 51 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожним окремо, того ж дня було укладено договори поруки, відповідно до умов яких вони зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та стягнути судові витрати (а.с.2-5).

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені частково (а.с.75-78).

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року заочне рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.116).

Під час нового розгляду справи позивач ПАТ «Дельта банк» уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість яка виникла станом на 04.06.2014 в розмірі 643912,01 грн.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_7 в якому просили визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладену між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», оскільки ними дані договори не укладалися та не підписувалися.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позови об'єднані в одне провадження (а.с.130).

В судовому засіданні представник позивача Лантух І.В. надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Проти задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнених позов визнав, пояснивши, що дійсно було укладено кредитний договір. На теперішній час він виконує своє обов'язки по додатковій угоді з Банком. Просив задовольнити зустрічний позов, оскільки договори поруки та додаткові угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписували.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити їх позов, оскільки договори поруки та додаткові угоди вони не підписували і дізналися про них з позову Банку поданого в 2010 році.

Представник відповідачів ОСОБА_5 просила вирішити з урахуванням пояснень ОСОБА_2 Що стосується позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просила його задовольнити, оскільки останні договори поруки та додаткові угоди не підписували, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, неодноразово повідомлялася про слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, не скористалася правом надати письмові заперечення.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11388110000, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 51 000,00 доларів США.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_7 був укладений договір поруки №225873 від 28 серпня 2008 року, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

28 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №225872, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №225871 від 28 серпня 2008 року, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

27 лютого 2009 року до кредитного договору між банком та боржником і поручителями, кожним окремо, укладено додаткову угоду №1.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 04 червня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 643912,01 грн., яка складається з наступного: 509358,08 грн. - заборгованості за кредитом, 134553,93 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором і не оспорюється ОСОБА_2

За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується.

Таким чином, оскільки кожен з відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2, то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, судом досліджено цивільну справу № 2-4128/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №2-4128/11 від 01 листопада 2011 року встановлено, що підписи на договорі поруки №225871 від 28.08.2008 виконані не ОСОБА_4, підписи від імені ОСОБА_3 на договорі поруки №225872 від 28.08.2008 виконані не ним.

Будучі обізнаною про наявність договору поруки, про що свідчать матеріали справи №2-4128/11, ОСОБА_7, зустрічний позов в рамках зазначеної справи не подавала, під час розгляду даної цивільної справи, а справа перебуває на розгляді з лютого 2013 року, зустрічних позовних вимог не заявляла, доказів визнання договору поруки №225873 від 28 серпня 2008 року недійсним суду не надала.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», а саме слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11388110000 від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 04 червня 2014 року та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 42911 доларів США, що в еквіваленті складає 509358 грн. 08 коп., та заборгованості по відсоткам в розмірі 11335 доларів США 53 центи, що в еквіваленті складає 134553 грн. 93 коп., а всього 643 912 грн. 01 коп. В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договорів поруки та додаткових угод недійсними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладену між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №3 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладену між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11388110000 від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 04 червня 2014 року та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 42911 доларів США, що в еквіваленті складає 509358 грн. 08 коп., та заборгованості по відсоткам в розмірі 11335 доларів США 53 центи, що в еквіваленті складає 134553 грн. 93 коп., а всього 643 912 (шістсот сорок три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 01 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договорів поруки та додаткових угод недійсними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладену між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №3 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладену між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 10 червня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець