Рішення № 3934139, 16.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.09 р. Справа № 28/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”,

м. Макіївка

Про стягнення 970021 грн. 82 коп.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, ЄДРПОУ 33185989

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602

стягнення суми неустойки у розмірі 51340 грн. 32 коп.

Представники:

Від Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” :Чумаков Д.В.

Від Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”: не з’явився

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 01.06.2009р. по 16.06.2009р.

Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, про стягнення 970021грн. 82коп., у тому числі: вартість виготовленої продукції в сумі 892272грн.00коп., три відсотки річних в сумі 5555 грн. 59 коп., інфляційні витрати в сумі 45157грн.00коп. та пеня в розмірі 27037 грн. 23 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №58/08-04/520/08 від 05.03.2008р.; специфікації №4 від 05.03.2008р, №6 від 28.07.2008р.; листи №58/1871 від 11.09.2008р., №58/2177 від 27.10.2008р., №58/5565 від 02.12.2008р., претензію №17/838-5807 від 16.12.2008р.; відповідь на претензію №001/43 від 16.01.2009р. на вказану претензію.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2009р. було порушено провадження по справі №28/29 та призначено її розгляд на 18.03.2009р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №302/0144 від 18.03.2009р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відмовився від прийняття простроченого виконання поставки за договором з вини позивача.

За клопотанням обох сторін від 18.03.2009р. розгляд справи ухвалою від 18.03.2009р. продовжено до 26.06.2009р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ про стягнення неустойки у розмірі 51340 грн. 32 коп. за порушення термінів поставки.

Ухвалою від 18.03.2009р. зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ у відзиві на зустрічну позовну заяву №17/391-1397 від 01.04.2009р. проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, не виконало свої зобов’язання належним чином.

23.04.2009р. до господарського суду Донецької області від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення 1017597грн.40коп., у тому числі: вартість виготовленої продукції в сумі 892272грн.00коп., три відсотки річних в сумі 9222грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 71220 грн. 27 коп. та пені в розмірі 44882 грн. 67 коп.

В процесі розгляду справи сторонами надавались письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких вони наполягають на своїх правових позиціях.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

05.03.2008р між Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, та Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, укладено договір №58/08-04/520/08 (договір), відповідно з яким продавець (позивач за первісним позовом) зобов’язується передати у власність, а покупець (відповідач за первісним позовом) зобов’язується прийняти товар та оплатити стальні валки (обладнання) (п.1.1 договору).

Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2008р. (п. 10.3 договору).

За приписом п.2.1 договору номенклатура та кількість обладнання наводяться в Специфікаціях, які є частиною договору.

Відповідно п.3.1 договору поставка обладнання здійснюється автомобільним транспортом на умовах EXW – склад Продавця м.Краматорськ або залізничним транспортом FCA – станція Шпичкино (інтерпретація термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року).

Згідно п. 3.4. договору продавець зобов’язаний повідомити покупця про готовність обладнання не пізніше 3 днів до дати поставки. Проте порядок направлення повідомлення покупця про готовність обладнання та його форму сторони в договорі не передбачили.

Сторони підписали:

- специфікацію №4 від 05.03.2008р, про постачання обладнання в кількості 2 штук на загальну суму 1564944 грн. 00коп., умови оплати 50% авансовий платіж, 50% - протягом 5 днів від дати повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження покупцю.

- специфікацію №6 від 28.07.2008р., про постачання обладнання в кількості 4 штук на загальну суму 292800грн.00коп., умови оплати 50% авансовий платіж, 50%- по факту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

На виконання умов специфікацій покупець здійснив передоплату в сумі 782472грн.00коп. згідно з платіжним дорученням №3343 від 02 квітня 2008р. на підставі рахунку №11-85 від 06.03.2008р. (специфікація № 4 від 05.03.2009р.) та передоплату в сумі 146400грн.00коп. згідно з платіжним дорученням №10570 від 04 серпня 2008р. на підставі рахунку №11-228 від 28.07.2008р. (специфікація № 6 від 28.07.2008р.).

Згідно специфікації № 4 продавець постачає обладнання у кількості 2 штук протягом 4,5 – 5 місяців з моменту передплати. Як встановлено судом, передплата здійснена 02 квітня 2008р., отже строк поставки закінчується 2 вересня 2008року.

Як стверджує продавець повідомлення №58/2177 від 27.10.2008р. про виготовлення 2 валків було направлено відповідачу 27.10.2008р. засобами факсимільного зв’язку.

Покупець стверджує, що лист №58/2177 від 27.10.2008р. отримав лише 04.12.2008р.

Згідно з специфікацією №6 продавець постачає валок 19339-Г-01 у кількості 4 штук у наступні терміни:

1 шт. – у вересні 2008р.;

1 шт. – у жовтні 2008р.;

1 шт. – у листопаді 2008р.;

1 шт. – у грудні 2008р.

Як стверджує продавець, після виготовлення обладнання за специфікацією №6 листом від 11.09.2008р. № 58/1871 повідомив покупця про це за допомогою засобів факсимільного зв’язку.

Покупець зазначає, що лист № 58/1871 від 11.09.2008р. отримав 04.12.2008р. та стверджує, що здійснив оплату за перший валок за специфікацією №6 платіжним дорученням від 28.09.2008р. №13831, згідно рахунку на передплату від 12.09.2008р. №11-267 на суму 36600грн.00 грн.

На підставі приймально-здавального акту №631 від 29.09.2008р., довіреності серії ЯОЧ №853598/357 від 29.09.2008р. валок за специфікацією №6 був отриманий покупцем.

В довідці Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ зазначено, що обладнання вказане в специфікаціях № 4 від 05.03.2008р. та № 6 від 28.07.2008р. виготовлено та готове до відвантаження.

Позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом була направлена претензія на суму 894747 грн.58 коп. № 17/838-5807 від 16.12.2008р., відповідач за первісним позовом у відповіді на претензію № 001/43 від 16.01.2009р. претензію не визнав.

Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області та просить стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка вартість виготовленої продукції в сумі 892272грн.00коп., три відсотки річних в сумі 9222грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 71220 грн. 27 коп. та пеню в розмірі 44882 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд зазначає, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторони в договорі не передбачили порядок направлення та форму повідомлення про готовність обладнання.

Позивач за первісним позовом стверджував, що виконав свої зобов’язання по виготовленню 4 валків, відповідно до специфікації № 6 від 28.07.2008р. ще 10.09.2008р. (на думку позивача це підтверджується актами-сертифікатами від 09.09.2008р., 10.09.2008р.) та листом №58/1871 від 11.09.2008р. повідомив покупця про це за допомогою засобів факсимільного зв’язку 11.09.2008р. Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що обладнання відповідно до специфікації №4 від 05.03.2008р. було виготовлено 27.10.2008р., про що листом №58/2177 від 27.10.2008р. відповідач за первісним позовом був повідомлений за допомогою засобів факсимільного зв’язку 27.10.2008р. В обґрунтування своїх тверджень позивачем за первісним позовом до суду наданий тільки витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції 58/3. Інших доказів своєчасного направлення покупцю повідомлень про готовність обладнання (поштових квитанцій, фіскальних чеків, поштових повідомлень), до матеріалів справи не додано. Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами направлення листів №58/1871, №58/2177 про готовність обладнання відповідачу за первісним позовом 11.09.2008р. та 27.10.2008р. відповідно.

Одночасно в матеріалах справи наявний лист № 58/5565 від 02.12.2008р., який позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом разом з оригіналами листів №58/1871 від 11.09.2008р., № 58/2177 від 27.10.2008р.та з рахунками на оплату № 11-296 від 27.10.2008р., №11-228 від 28.07.2008р. (докази направлення листа № 58/5565 від 02.12.2008р. з додатками наявні в матеріалах справи). Відповідач погодився про отримання цих документів 04.12.2008р.

Отже, строк оплати за специфікацією №4 починає спливати з моменту отримання покупцем повідомлень про готовність обладнання – з 04.12.2008р. та закінчується через 5 днів – 09.12.2008р. (включно).

Що стосується умов оплати товару по специфікації № 6 від 28.07.2008р., суд зазначає, що оплата обладнання відповідно до умов специфікації повинна здійснюватись у відповідності до факту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Водночас, вказана умова не може стосуватися строку або терміну здійснення розрахунків, оскільки всупереч приписам ст. 252 ЦК України відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, посилання на факт повідомлення про готовність обладнання не є законним визначенням строку чи терміну в зобов'язанні, в тому числі вказівкою на подію, яка має неминуче настати, адже пов'язана із суб'єктивною поведінкою сторони, що обумовлена її волею. Таким чином, зобов'язання у даному разі повинно виконуватись згідно вимог ч.2 ст.530 ЦК України, за якою якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Оскільки ст.530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, то направлений разом з листом №58/5565 від 02.12.2008р. рахунок № 11-228 від 28.07.2008р. може вважатись вимогою позивача за первісним позовом у розумінні ст.530 ЦК України.

Тобто, відповідач за первісним позовом повинен здійснити оплату обладнання по специфікації № 6 від 28.07.2008р. в строк до 11.12.2008р. (включно).

Покупець оплатив тільки за один валок, який був ним отриманий відповідно з актом №631 від 29.09.2008р. У зв’язку з несплатою покупцем іншого товару, 5 валків йому не передані та залишилися на складі продавця з вини покупця.

Відповідачем за первісним позовом, всупереч вимогам вказаних статей, не надано до господарського суду доказів сплати грошових коштів в сумі 892272грн.00коп., за виготовлене обладнання, твердження позивача не спростовані.

Відповідно до ст.538 ЦК України виконання свого обв’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Одночасно, згідно з частиною другої статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони за згодою сторін відмовились від договору.

Згідно ч.3ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, особи, які уклали договір, можуть відмовитися від нього в односторонньому порядку тільки у випадках, передбачених законом або договором.

При цьому слід брати до уваги те, що у судовій практиці можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення іншою стороною, пов'язується із дотриманням форми повідомлення про відмову. Це пов'язано із вимогами ч. III ст. 214 ЦК України відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, у якій було вчинено правочин. Відтак, дії відповідача за первісним позовом, а саме: відповідь №001/43 від 16.01.2009р. на претензію №17/838-5807 від 16.12.2008р. не є відмовою від укладеного у письмовій формі договору у розумінні ст. 214 ЦК України, оскільки в ній не зазначено про відмову від договору.

Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Як встановлено судом, пункт 10.9 договору надає право на розірвання договору за згодою сторін, про що сторона зобов’язана повідомити іншу сторону не менш як за 30 днів.

За правилами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано тільки за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач за первісним позовом не звертався до позивача з пропозицією розірвати договір.

В пункті 10.4 договору № 58/08-04/520/08 від 05.03.2008р. сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до договору є його частиною та дійсні тільки в тому випадку, коли здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що заперечення відповідача по первісному позову про відмову від прийняття простроченого виконання позивачем за первісним позовом до уваги не приймається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення вартості виготовленої продукції в сумі 892272 грн.00коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ заявлено про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка пені у розмірі 44882грн.67коп. за період з 10.12.2008р. по 14.04.2009р.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку порушення строку оплати обладнання покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ щодо стягнення пені у розмірі 44882грн.67коп. за період з 10.12.2008р. по 14.04.2009р. є такими що підлягають задоволенню.

Також, Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ заявлено про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка 3 % річних в сумі 9222 грн. 46 коп. та інфляційних витрат в сумі 71220грн.27 коп. за період з 10.12.2008р. по 14.04.2009р.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка 3 % річних в сумі 9222 грн. 46 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 9218 грн.10 коп. за період з 10.12.2008р. по 14.04.2009р.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 71220грн.27 коп. за період з 10.12.2008р. по 14.04.2009р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як зазначено вище, Закрите акціонерне товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення з останнього неустойки в розмірі 51340грн.32коп.

В обґрунтування своїх вимог Закрите акціонерне товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка посилається на несвоєчасне виконання Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ умов договору №58/08-04/520/08 від 05.03.2008р.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку порушення строків або обсягів поставок обладнання покупець сплачує неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк продукції (3% від вартості не поставлених в строк машин та обладнання індивідуального виконання).

Як встановлено судом Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ несвоєчасно направило Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка повідомлення про готовність до відвантаження виготовленої продукції, що підтверджено матеріалами справи.

Так, згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі зазначеного, судом встановлено, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ неустойки в розмірі 51340грн.32коп. підлягають задоволенню.

За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, (за адресою: вул. Металургів, 47, м. Макіївка 86101, р/р 260023107491 в АКБ „Юнекс” м.Київ, МФО 322539, код ЄДРПОУ 33185989) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ (за адресою: м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р №2600901517252 в філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Донецьк, МФО 334817; код ЄДРПОУ 00210602) вартість виготовленої продукції в сумі 892272 грн.00коп., пеню в розмірі 44882грн.67коп., 3% річних в розмірі 9218 грн.10 коп., інфляційні витрати в сумі 71220грн.27коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10175грн.93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ (за адресою: м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р №2600901517252 в філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Донецьк, МФО 334817; код ЄДРПОУ 00210602) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 0 грн. 01 коп.

Видати довідку.

Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ (за адресою: м.Краматорськ, Донецька область, 84306, р/р №2600901517252 в філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Донецьк, МФО 334817; код ЄДРПОУ 00210602) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, (за адресою: вул. Металургів, 47, м. Макіївка 86101, р/р 260023107491 в АКБ „Юнекс” м.Київ, МФО 322539, код ЄДРПОУ 33185989) неустойку в розмірі 51340грн.32коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 513грн.40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 16.06.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя