Рішення № 3934082, 24.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.

Справа № 39/17-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 4 660грн.87коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кориняк О.Г, дов. від 04.03.2009р. № 94

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача попередньої оплати у сумі 4 660грн.87коп., у зв'язку неналежним виконанням договором підряду від 06.04.2007р. № 15/04-3-м.

16.04.2009р. Позивач подав заяву про зміну підстав до позовної заяви, в якій просить стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у вигляді передплати у розмірі 4 460,87грн. Позов обґрунтовано розірванням Договору від 06.04.2007р. № 15/04-3-м укладеного між сторонами, внаслідок чого грошові кошти отримані Відповідачем у сумі - 4 460,87грн. є безпідставно набутим майном, що належить Позивачу.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 16.06.2009р. не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 16.06.2009року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2008року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір підряду на монтажні та пусконалагоджувані роботи №15/04-3м (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач (Підрядник) зобов'язується у встановлений Договором строк на виконання завдання Позивача (Замовника) на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів наступні роботи: по забезпеченню безпеки-монтажу та пуско-наладці автоматизованої охоронної сигналізації (надалі - пусконалагоджувані роботи) на об'єкті Позивача - Продуктовий магазин розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 40а, а Відповідач зобов'язується прийняти закінчені монтажні пусконалагоджувані роботи та сплатити за них.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що перелік та об'єм монтажних та пусконалагоджуваних робіт, інша інформація пов'язана з цими роботами, зазначається в узгодженій обома сторонами розрахунку вартості монтажу налагоджені автоматизованої охоронної сигналізації, яка додається до Договору та є невід'ємною його частиною.

Згідно до п. 3.1. Договору Позивач сплачує виконані Відповідачем монтажні та пусконалагоджувані роботи на підставі акту (актів) здачі-приймання виконаних монтажних та пусконалагоджуваних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних монтажних та пусконалагоджуваних робіт здійснюється Позивачем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних монтажних та пусконалагоджуваних робіт та надання рахунку на оплату робіт.

Пунктами 3.3 Договору сторони погодили, що 4 660,87грн., в т.ч. ПДВ 20% 776,81грн., сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.1.1., 6.1.2 Договору строк виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт складає: початок виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт - 10.04.2007р.; закінчення виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт -10.05.2007р.

20.04.2007р. Позивачем було здійснено передоплату за монтажні та пусконалагоджувані роботи у сумі - 4 660,87грн., що піддержується платіжним дорученням №678 від 20.04.2007р. (а.с.19).

Відповідач зобов'язання за договором не виконав.

Пунктом 11.9 Договору передбачено, що Позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Договору.

11.11.2008р. Відповідач направив на адресу Відповідача лист-повідомлення № 745 про відмову від Договору та повернення передплати. (а.с.а.с. 20, 21).

В свою чергу, Відповідач у відзиві на позов зазначає, що згідно видаткової накладної №220 від 06.06.2007р. виданої на підставі Договору №15/04-3м Відповідач передав Позивачу обладнання для виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт на суму - 4701,60грн., але Позивач не надав в обумовлений строк об'єкт для виконання монтажних робіт. До матеріалів справи Відповідачем додана копія вищезазначеної накладної, з якої неможливо встановити номер договору, на виконання якого видавалась дана видаткова накладна. (а.с. 54). У зв'язку з чим, ухвалами господарського суду від 19.05.2009р. та від 02.06.2009р. Відповідача зобов'язано надати суду оригінал видаткової накладної № 220 від 06.06.2007р., копія якої була додана до відзиву на позовну заяву. Ухвали господарського суду від 19.05.2009р. та від 02.06.2009р. Відповідач не виконав.

19.05.2009р. Позивачем долучено до матеріалів справи оригінал видаткової накладної №220 від 06.06.2007р., з якої вбачається, що дана накладна на суму - 4701,60грн. видавалась на підставі Договору № 15/04-1м та відповідно не має відношення до Договору №15/04-3м.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Таким чином, доводи Відповідача, щодо передачі Позивачу обладнання для виконання монтажних та пусконалагоджуваних робіт за Договором № 15/04-3м судом не приймаються.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в розмірі - 4 460грн.87коп. безпідставно отриманих коштів.

Судові витрати у справі покладаються Відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 1212, ЦК України, ст.ст. 36, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шевченко,135, ідентифікаційний код 24232229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Мичурина,5, код ЄДРПОУ 34560674) 4 460грн.87коп. безпідставно отриманих коштів; 102 грн. 00коп. витрат на сплату держмита; 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 25.06.2009р.