Рішення № 3934057, 14.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа № 8/48.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс», м. Рівне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс», м. Луганськ, -

про стягнення 4000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання –Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Варакута О.О. –представник, - довіреність № б/н від 06.11.08 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за надання послуг з автоперевезення у розмірі 4000 грн. 00 коп., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов заявки на перевезення вантажу №ПЭ-0005291 від 15.01.08 року та заявки на перевезення вантажу № ПЭ-0005270 від 15.01.08 року, а також судових витрат (державного мита у сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., а також витрат, пов’язаних з прибуттям представника позивача до суду).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 06 березня до 26 березня 2009 року та з 26 березня до 14 квітня 2009 року –з метою надання сторонам можливості подати дот суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.04.09 року, представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Позивач до судового засідання не з’явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд спору по суті за його відсутності (вих. №226 від 23.03.09 року) (а.с.34).

Представник відповідача проти позову заперечує (відзив на позовну заяву №б/н від 26.03.09 року), посилаючись на те, що позивач належним чином документально не довів, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Палекс»(далі –ТОВ «Палекс») є відповідачем по цій справі, - тобто:

у документах, наданих позивачем, в якості замовника значиться ТОВ «Палетний Експрес», а не ТОВ «Палекс»;

надані позивачем накладні не містять відміток про отримання вантажу вантажоотримувачем, вказаним у заявці, а ті, які їх містять, свідчать про те, що вантаж отримано не тим підприємством, яке в них значиться вантажоотримувачем;

у переліку документів, наданих позивачем, відсутні акти здачі-приймання робіт, виконаних позивачем на користь відповідача, як те передбачено у кожній з заявок на перевезення вантажу.

І.Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Палекс», ідентифікаційний код 36073602, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Даргомизького, 2-є, офіс 23, - в якості юридичної особи зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 08.08.08 року, реєстраційний запис №13821020000015266, - в якості новоутвореної юридичної особи шляхом заснування.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав наступні документальні докази:

1)датовані 15.01.08 року заявки на перевезення вантажу №ПЭ-0005291,- згідно якій місцем завантаження є «ТОВ «ДЦ Україна»(м.Київ), вантажоотримувачем –ТОВ «ДП ДЦ Україна» (м.Львів); та № ПЭ-0005270, - згідно якій місцем завантаження є «ТОВ «ДЦ Україна»(м.Київ), вантажоотримувачем –ТОВ «ДП ДЦ Україна»(м. Львів), - складені від імені ТОВ «Палекс», і.к. 36073602, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.Даргомизького, 2-е, офіс 23 (замовник), а виконавцем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс», і.к. 03567150, яке знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 64-а; датою початку виконання зобов’язання у кожній з заявок вказано 04.10.08 року.

Дослідження судом змісту цих заявок показало, що до пакету документів, які є підставою для оплати вартості наданих автотранспортних послуг, сторони домовилися включати: оригінал рахунку (з обов’язковим посиланням на номер замовлення); оригінал податкової накладної (з вірним посиланням на усі реквізити); два оригінали актів виконаних робіт, виписаних датою вивантаження; один примірник оригіналу ТТН (СМR);

2)товарно-транспортні накладні: №25158 від 03.10.08 року; №25159 від 03 жовтня 2008 року; №25160 від 03.10.08 року; №25161 від 03.10.08 року №25147 від 03.10.08 року, №25148 від 03.10.08 року; №25149 від 03.10.08 року, - у кожній з яких замовником значиться ТОВ «Палетний Експрес», а не ТОВ «Палекс»;

3)рахунки: №55339 від 06.10.08 року на суму 2000,00 грн. до заявки №56102/ПЭ-0005291; та №55606 від 06.10.08 року на суму 2000,00 грн. до заявки №56440/ПЭ-0005270.

Дослідження судом обох цих доказів показало, що їх нумерація фактично не відповідає вказаній у рахунках.

Так, заявка ПЭ-0005291 не містить номера у такому викладі, як це вказано у рахунку №55339, оскільки цифри 56102 дописані рукою, не поряд з номером заявки, а на чистому полі, за межами тексту заявки.

Заявка ПЭ-0005270 виконана аналогічним способом, при цьому у ній рукою дописано цифри 56440 перпендикулярно тексту заявки, за межами поля його викладу.

На думку суду, за таких обставин відсутні підстави вважати, що ці цифри мають відношення до номерів заявок.

Позивач, всупереч умовам заявок, не надав до справи податкові накладні та акти виконаних робіт.

ІІ.Заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач не надав до справи належних, незаперечних доказів існування спірних правовідносин саме між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палекс».

Так, ТОВ «Палекс»зареєстроване як юридична особа 08.08.08 року, - тобто на день подання заявок, всупереч твердженням позивача, таке Товариство просто ще не існувало.

Згідно наданим позивачем товарно-транспортним накладним замовником у кожній з них вказано ТОВ «Палетний Експрес», а не ТОВ «Палекс», що, на думку суду, не свідчить про одну і ту ж юридичну особу.

Представник відповідача стверджує, що станом на 15.01.08 року ТОВ «Палекс»просто фізично не існувало.

З довідки державного реєстратора виконкому Луганської міськради АГ №156450 від 02.03.09 року видно, що ТОВ «Палекс»є новоствореною юридичною особою, - про будь-які докази її існування до вказаної дати (08.08.08 року, - тобто про її перетворення, реорганізацію, правонаступництво та т.і.) цієї юридичної особи у довідці не йдеться.

Суперечності у наданих позивачем документах на підтвердження своїх позовних вимог не надають суду підстав вважати їх належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач на підтвердження своїх позовних вимог не подав до суду повний перелік документів, які б доводили їх обґрунтованість (податкові накладні, акти виконаних робіт).

Позивач, незважаючи на вимоги суду, викладені у його ухвалах від 19.02.09 року, 06.03.09 року та 26.03.09 року, до судового засідання не з’явився та не надав до справи доказів, які б належним чином підтвердили законність та обґрунтованість позову.

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору керується наступним.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст. 32 ГПК).

Статтею 33 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до стаття 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач у спосіб та у порядку, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, у зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 14.04.09 року за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано –16 квітня 2009 року.

Суддя А.П.Середа