Рішення № 3934018, 08.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09 Справа № 1/5/09

Суддя О.І. Немченко

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (49101, м.Дніпропетровськ,вул.Войцеховича,77 А)

до відповідача Приватного підприємства “Олімпія” (69118, м. Запоріжжя, вул.Чубанова,5)

про стягнення 395266,38 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Від позивача - Толстих Ж.О., предст., дов.№7 від 03.03.2009р.

Від відповідача – Яценко Р.Г., директор, наказ №1 від 01.11.2000р.

(присутній у судовому засіданні 24.03.2009р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк”, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Олімпія”, м. Запоріжжя про стягнення 395266,38 грн. за договором №54/п від 30.03.2008р, з яких основний борг в сумі 325976,00грн., інфляційні витрати 31432,51грн., пеня 33 651,44грн., 3% річних в сумі 4206,43грн.

17.02.2009р. порушено провадження у справі №1/5/09, судове засідання призначено на 11.03.2009р., позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 06.03.2009р. розгляд справи відкладено на 24.03.2009р. у зв’язку з находженням судді у відрядженні.

У судовому засіданні 24.03.2009р. оголошено перерву у розгляді справи до 08.04.2009р. Розгляд справи закінчено 08.04.2009р. оголошенням за згодою представника позивача вступної та резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача 395266,38 грн., з яких основний борг в сумі 325976,00грн., інфляційні витрати 31432,51грн., пеню 33 651,44грн., 3% річних в сумі 4206,43грн. на підставі договору №54/п від 30.03.2008р., та п.1 ч.2 ст.258, ст.526, ч.2 ст.625, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, ч.ч..1,2 ст.193, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду, не надав, про час і місце судового засідання попереджений належним чином. Заперечень щодо позовних вимог від відповідача не надійшло.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушенння провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

- правовідносини сторін врегульовані договором №54/п від 30.03.2008р. (надалі договір), предметом якого є поставка продукції ленточно-пильного верстату GW42100 та ленточної пили ( надалі –товар). Відповідно до п.п.1.1 договору постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах договору товар за ціною та у кількості, що зазначена у рахунках-фактурах.

Позивач зобов’язується відповідно до п.4.2 договору надати відповідачу (його представнику) оригінали рахунка, накладної, податкової накладної.

Згідно з п.4.3 договору поставка товару здійснюється за рахунок позивача на склад відповідача протягом 75днів з дня внесення передоплати на розрахунковий рахунок позивача. Розрахунки за товар проводяться відповідачем поступово наступним чином: 20% попередня оплата, 30% - коли товар буде на території України та 50% - коли товар буде на складі у відповідача.

Строк дії договору встановлений з дати підписання сторонами і до 31.12.2008р.

На виконання договору позивач 05.09.2008р. поставив відповідачу, а останній прийняв ленточно-пильний верстат GW42100 в кількості 1 шт. за ціною 380000,00грн. з ПДВ та три одиниці ленточної пили по ціні 5976,00грн. з ПДВ за одиницю, а взагалі на суму 385976,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №И-00000165.09 від 05.03.2008р., рахунком-фактурою №И-00001000.01 від 31.03.2008р., довіреністю серія ЯОО №733724 від 05.03.2008р., актом №И-00000003 здачі прийняття верстата від 05.09.2008р.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення домовленості щодо порядку розрахунків за товар, відповідач здійснив розрахунок неналежним чином.

02.04.2008р. відповідач сплатив позивачу частину вартості товару у сумі 60000,00грн., яка визначена у податковій накладній від 02.04.2008р., інша частина товару в сумі 325976,00грн залишається несплаченою (385976,00 – 60000,00=325976,00).

Двосторонній акт звірки взаємних розрахунків від 30.09.2008р. за період 01.07.2008р. по 30.08.2008р. (включно) свідчить про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 325976,00грн.

Позивач направив відповідачу претензію (вих.№22.12/01 від 22.12.2008р.) з вимогою оплатити борг за отриманий товар у 7-денний строк та з врахуванням інфляційних витрат, що складає 340191,74грн., пеню в сумі 23148,76грн. за прострочення оплати за 157днів, 3% річних в сумі 2893,60грн.

Відповідач зазначені вимоги позивача залишив без задоволення. На день розгляду справи заборгованість відповідача за товар в сумі 325976,00грн. залишається несплаченою.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 325976,00грн., інфляційні витрати 31432,51грн., 3% річних в сумі 4206,43грн., обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 14, 525, 526, 530,.629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За договором поставки відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 6.5 договору №54/п пеню в сумі 33651,44грн. за 157 днів прострочення платежу, враховуючи строк оплати товару 05.09.2008р., тобто з дати поставки товару на склад відповідача та згідно з ч.2 ст.343 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що ця вимога позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони в п. 6.5 договору обумовили, що у разі прострочення платежу покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,5% від вартості купленого товару за кожний день прострочки та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Сторони передбачили, що поставка товару згідно з п.4.3 договору здійснюється за рахунок позивача на склад відповідача протягом 75днів з дня внесення передоплати на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, всі умови договору є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару після отримання передплати 02.04.2008р. має бути здійснена позивачем у строк до 15.06.2008р.

Фактично товар поставлено відповідачу 05.09.2008р., тобто протягом 150днів, а не у передбачений 75-денний строк згідно п.4.3 договору.

Крім того, розрахунки за товар мають проводитися відповідачем поступово шляхом попередньої оплати в розмірі 20%, що складає попередню оплату в сумі 77195,20ггрн., і далі, в розмірі 30%, коли товар буде на території України та 50% , коли товар буде на складі у відповідача.

Оскільки передоплата за товар здійснена відповідачем в сумі 60000грн., що не відповідає передбаченому 20% в договорі і подальших платежів згідно з договірною домовленістю відповідач не проводив, позивач здійснив поставку товару передчасно.

Викладене свідчить про неналежне виконання умов договору №54/п від 30.03.2008р. з боку позивача, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу (пені) за несвоєчасне проведення розрахунку за товар підлягає задоволенню в сумі 1000грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Олімпія” (69118, м. Запоріжжя, вул.Чубанова,5, п/р 26008038773902 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 31197160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” (м.Дніпропетровськ, 49101, вул..Войцеховича,77-А, п/р 26009117349001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 30627766) основний борг в сумі 325 976 (Триста двадцять п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят шість)грн.00коп., 3% річних в сумі 4206 (Чотири тисячі двісті шість) грн..43коп., інфляційні витрати в сумі 31432 (Тридцять одна тисяча чотириста тридцять дві)грн.51коп., 1000 (Одну тисячу)грн.00коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 3626 (Три тисячі шістсот двадцять шість)грн.14коп. державного мита та 107 (Сто сім) грн.38коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.04.2009р.