Ухвала суду № 3934015, 25.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"25" червня 2009 р. Справа № 11/83/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “СП Укрсоя”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 286, р/р2600501012543 в МФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 326762, код ЄДРПОУ 32184015)

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу

“Агрофірма“Миг-Сервіс-Агро”

(56640, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Сухий Єланець, вул.Жукова, 38 р/р26006010832980 в 3 відділення ПРУ “Фінанси та Кредит”, МФО 326933,

код ЄДРПОУ 31909319)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Синюк Ю.Н., дов. №4 від 03.02.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Представник позивача в судовому засіданні надав копії платіжних доручень, що підтверджують часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 34216,23 грн. Станом на дату розгляду заяви несплаченим залишається частина основного боргу в сумі 1045,92 грн., 352,62 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проти розстрочки виконання рішення суду від 21.04.2009р. в частині несплаченої суми боргу та судових витрат представник позивача не заперечує, однак вважає недоцільним розстрочувати виконання рішення суду на термін, зазначений в заяві.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

21.04.2009р. по справі було прийнято рішення, яким з відповідача було стягнуто 35262,15 грн. боргу, 352,62 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 21.04.2009р. по справі №11/83/09.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що підприємство є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції. Прибутку, що планувалось отримати відповідачем з врожаю 2008р., було б достатньо для повного погашення заборгованості перед позивачем, однак він не був отриманий внаслідок несприятливих кліматичних умов.

Відповідач не відмовляється від погашення боргу і шукає шляхи його погашення, зокрема з врожаю 2009р. Негайне стягнення суми боргу призведе до банкрутства підприємства, враховуючи його складний фінансовий та матеріальний стан, а також необхідність провести роботи по збиранню врожаю 2009 року, без чого підприємство не зможе отримати достатню кількість грошових коштів для погашення усіх боргів, та може збанкрутіти.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши документи, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, приймаючи до уваги те, що відповідач вже сплатив більшу частину заборгованості, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини є загальновідомими, підтверджені належними доказами. Наявність кризових явищ в економіці держави потребує пошуку шляхів для їх подолання. Один з таких шляхів, які можуть бути впливовими, з врахуванням позицій обох сторін є розстрочка погашення боргу.

В той же час суд, приймаючи до уваги розмір суми боргу, яка залишилась непогашеною та заперечення позивача щодо строку надання відстрочення виконання рішення, не може погодитись з строком, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду від 21.04.2009р. Тому, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на два місяці зі сплатою боргу в сумі 1516,54 грн. рівними частинами.

За таких обставин, заява СГВК “Агрофірма “Миг-Сервіс-Агро” про розстрочення виконання рішення суду від 21.04.2009р. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву СГВК “Агрофірма “Миг-Сервіс-Агро” про розстрочення виконання рішення суду від 21.04.2009р. задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 21.04.2009р. по справі №11/83/09 на два місяці з погашенням боргу в липні та серпні 2009 року по 758,27 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Суддя К.Л.Василяка