Ухвала суду № 39340134, 17.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1920/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1270/К/14 Костенко В.В.

Категорія -79 (І) Доповідач - Михайлів Л. В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Отверченко К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- Отверченко К.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження, №2-1101 від 24.06.2005 року, за виконавчим листом, виданим Покровським районним судом Дніпропетровської області від 27.10.2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 в розмірі 200 грн., щомісяця починаючи з 10.05.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має намір виїхати за межі території України, з метою забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа, просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні подання.

В апеляційній скарзі Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» та наявність підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а саме: наявність в боржника заборгованості по сплаті аліментів, від погашення якої він ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-1101 від 24.06.2005р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 в розмірі 200 грн., щомісяця починаючи з 10.05.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Зазначений виконавчий лист заходився на виконанні в Дзержинському ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області для виконання за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, разом з розрахунком заборгованості по аліментам, яка становить 7 928,20 грн. станом на 24.06.2011 року (а.с. 6).

Постановою державного виконавця від 22.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 36112337 з виконання виконавчого листа № 2-1101 та розраховано заборгованість по аліментам ОСОБА_3 станом на 24.06.2011 року в розмірі 7 928,20 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів в підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від аліментних зобов'язань та доказів в підтвердження у ОСОБА_3 наявності паспорту для виїзду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процесуальний порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано ст. 377-1 ЦПК України.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за межі України передбачені ст.6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», в п.5 якої зазначено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

При наявності паспорта громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон із тих же підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, матеріали справи не містять даних про заборгованість по сплаті аліментів станом на квітень 2014 року, тобто на час направлення виконавцем до суду подання, як і не надані докази, що боржник ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що й було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали, не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Акт державного виконавця від 20.03.2014року про ухилення ОСОБА_3 від виконання аліментних зобов'язань, згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2005 року, не підтверджено жодним доказом, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 312-315 ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: