Постанова № 39339871, 17.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3824/14-п

(3/199/1698/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Транс Логістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року о 18-50 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Правди, на перехресті з вул. Байкальською, при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують проїзд перехрестя, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження адміністративної справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ свою провину не визнав та вказав, що 25.04.2014 року у вказаний час рухався по пр. Правда ліворуч та наближався до регульованого перехрестя з вул. Байкальською на якому в його напрямку руху був увімкнений червоний сигнал світлофора. На трьох смугах стояли автомобілі, крайня права смуга руху була вільною. З другої смуги руху ОСОБА_1 перестроївся у крайню праву та продовжив рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під час проїзду перехрестя на полосі руху ОСОБА_1, правопорушник помітив автомобіль «Деу Матіз», який рухався зліва на право по ходу його руху. ОСОБА_1 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Правопорушник зазначає, що перехрестя почав перетинати на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Деу Матіз» помітив у момент появи його у полі зору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 942870 від 05.05.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду місця ДТП від 25.04.2014 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- рапортом старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області від 25.04.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керуючи автомобілем «Деу Матіз», виїхав на зазначене у протоколі перехрестя на зелений сигнал світлофора. Попереду нього у попутному напрямку рухались автомобілі, які зупинились на перехресті, оскільки повертали ліворуч та надавали дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку у звязку із чим змушений був зупинитись. Коли права смуга руху стала вільною, ОСОБА_2 перестроївся та продовжив руху прямо. В цей момент відбулась зміна сигналів світлофора на червоний. Під час перетину перехрестя і відбулося зіткнення автомобілів «Деу Матіз» та «Деу Ланос».

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі автомобіль «Деу Матіз» рухався на перехресті та продовжив рух на сигнал світлофора жовтого кольору, потім і відбулось зіткнення автомобілів «Деу Матіз» та «Деу Ланос».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню ним вимог п.16.5 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, працює та має постійний заробіток, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов