Постанова № 39339827, 17.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4442/14-п

(3/199/1847/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 16:45, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №4, який розташований по вул. Баумана у м.Дніпропетровську під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «Пежо» № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишила та міліцію не повідомила.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10,10.9 ПДР України. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Правопорушниця ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ свою провину не визнала та зазначила, що 13.05.2014 року о 16:45 можливо керувала автомобілем НОМЕР_1, але у зазначений день не була учасником ДТП, а пошкодження на її автомобілі мали місце ще до його придбання останньою.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №942614 від 17.05.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 13.05.2014 року та фото-таблицею до неї;

- рапортом інспектора сектору ОМ ДТП від 13.05.2014 року;

- дорученням начальника відділу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі автомобіль НОМЕР_1 допустив наїзд на автомобіль «Пежо» № НОМЕР_2, після чого автомобіль «Хюндай» місце ДТП залишив.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі залишила свій автомобіль «Пежо» № НОМЕР_2 в районі будинку №4 по вул. Баумана. Приблизно о 16:50 їй зателефонували та повідомили, що автомобіль НОМЕР_1 скоїв наїзд на її автомобіль.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.10,10.9 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 органи ДАІ не вилучали, а адміністративна справа взагалі не містить відомості про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що органи ДАІ повинні були суду надати відомості, які могли бути підставою для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також, враховуючи те, що зазначення такої інформації є обовязком працівників ДАІ, які оформлюють матеріали для спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, керується вимогами ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», про те, що «суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, в результаті ДТП тілесні ушкодження нікому не завдані, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, в результаті чого допустила зіткнення іншим транспортним засобом. Характер вчиненого нею правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов