Рішення № 39339433, 13.03.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/13119/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про повернення сплачених внесків та стягнення моральної шкоди, -

ВАСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення сплачених внесків за договором №221808 від 08.10.2013 року на отримання кредиту по програмі "Альянс Україна" в розмірі 1950 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 08.10.2013 року вона склала договір з ПП "Грандфінресурс" на отримання кредиту в розмірі 30000 грн., при цьому їй було роз'яснено, що відповідно до умов отримання кредиту вона повина внести одноразовий внесок в сумі 1950 грн. та після його внесення необхідна сума кредиту буде їй нарахована після 15.10.2013 року після розподілу "Фонду реєстрів". При цьому кредиту від ПП "Грандфінресурс" позивачка не отримавала, у зв'язку з чим понесла матеріальну шкоду в розмірі 1950 грн. Також позивачка зазначила, що противоправними діями з боку ПП "Грандфінресурс" їй була спричинена моральна шкода яку вона оцінює в 500 грн.

В судове засіданя позивачка не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги позову підтримала та просила про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

08.10.2013 року між позивачем та ПП «Грандфінресурс» був укладений договір №221808 з метою отримання грошових коштів на умовах діяльності програми «Альянс України».

Відповідно до п.п. 1.4 ст.1 Додатку№2 договору №221808 договір активується на четвертий день з моменту підписання, а після цього учасник реєструється в програмі "Альянс Україна".

Відповідно до п.1 ст.8 Додатку №2 на протязі трьох діб після підписання договору позивач мав можливість розірвати договір в одностороньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо, грошових коштів.

Згідно ст.12 Додатку №2 передбачено, що ПП "Грандфінресурс" гарантує учаснику, що він одержить право на отримання позики за умови що виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди.

Пунктом 2.1.2 договоро зобов'язує учасника програми щомісяця сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати.

Пунктами 3.3 Додатку №2 передбачено, що учасник має право сплачувати внески в будь-який момент в довільній кількості. Авансові платежі будуть використані для покриття повних платежів, передбачених графіком платежів у зворотньому порядку, починаючи з останього повного платежу.

Статтею 4 Додатку №2 передбачено, що процедура розподілу грошофого фонду проводиться на підставі розгляду поданих заяв, в яких зазначена кількість чистих платежів, сплату яких учасник системи бере на себе .

Відповідно до п.1.1. ст.1 договору №221808 за цим Договором Адміністратор (ПП "Грандфінресурс"), за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності програми "Альянс Україна" , що містить в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору, в тому числі: а) сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, б) організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику, в) надати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені договором та додатками до нього.

З твердженнями позивачки, що що її права та законні інтереси були порушені погодитися не можливо виходячи з наступного.

Предметом оспорюваної угоди є надання учаснику програми «Альянс Україна» адміністративних послуг фінансового характеру з метою отримання заявленої до надання грошової суми.

Оплатні послуги адміністратора при виконанні споживачем всіх умов договору забезпечують не можливість, а реальне отримання останнім грошової суми за рахунок фонду реєстру, який формується з чистих внесків його та інших учасників, з наступним повним погашенням цієї суми своїми внесками.

До того ж при невиконанні цього обов'язку настає відповідальність, передбачена ст.9 додатку № 2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом повне розуміння нею значення та умов договору, його правові наслідки, отримала від представника Адміністратора усі пояснення, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст договору.

Таким чином, позивач за оспорюваним договором виявив бажання отримати кошти, добровільно скориставшись наданими йому послугами і у кінцевому результаті не за рахунок залучення інших споживачів, а за рахунок власних внесених коштів.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання товару (коштів) у групах «Альянс Україна» є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2013 року № 6-40цс/13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити за безпідставінстю його вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд - ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.