Рішення № 3933915, 02.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р.

Справа № 6/18-09-245

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кран будування „Краян”

Відповідач: Спільне підприємство „Вітмарк-Україна” в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов`язання виконати певні дії

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Шкуропат П.І. –директор, Кравченко П.І. - довіреність

Від відповідача: Жуков ,Ю.А. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кран будування „Краян” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства „Вітмарк-Україна” в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Відповідач) про стягнення 53405грн. збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження та знищення майна.

23.04.2009р. (вх.9783) позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов`язати СП „Вітмарк-Україна” ТОВ в якості відшкодування заподіяної шкоди здійснити ремонтні роботи щодо налаштування(налагоджування) автоматичних секційних воріт в кількості 3 штук, що знаходяться в створах воріт, які розташовані в частині будівлі збирального корпусу № 1 у вигляді 5-го прольоту, що складається з одного конструктивно відокремленого одне від одного приміщень, загальною площею 4800кв.м. та зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі у відшкодування заподіяної шкоди, лампу прожекторну потужністю 0,4кВт в кількості 1 штуки.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

В судовому засіданні оглошувалась перерва до 02.06.2009р.

В С Т А Н О В И В :

21.10.2007р. між ТОВ Завод важкого кранобудування „Краян” та Одеською філією СП „Вітмарк-Україна” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір оренди № 21\10-07 частини нежитлової будівлі збирального корпусу у вигляді 5-го прольоту, що складалося з одного конструктивно відокремленого одне від одного приміщень, розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Косовська, 4-а..

Орендну плату по цьому договору здійснювало СП „Вітмарк-Україна”, тобто –відповідач вчинив дії, що свідчать про прийняття до виконання правочину, укладеного філією цього підприємства.

По Акту прийому-передачі від 21.10.2007року, серед іншого майна, ТОВ Завод важкого кранобудування „Краян” передало, а СП „Вітмарк-Україна” в особі Одеської філії прийняло, - автоматичні секційні ворота з електроприводом в робочому стані, без зовнішніх пошкоджень в кількості 3-х штук та освітлення –53 прожекторних лампи по 0,4кВт кожна в робочому стані.

У зв`язку з припиненням дії вищевказаного договору оренди відповідач передав, а позивач прийняв по Акту прийому-передачі від 31.10.2008р. частину будівлі збирального корпусу №1 загальною площею 4800кв.м., розташоване за адресою:м.Одеса, вул..Косовська, 4-а.

В пункті 2 вказаного Акту від 31.10.2008р. було відображено, що в момент передачі приміщення виявлені наступні недоліки: в неробочому стані автоматичні секційні ворота з електроприводом в кількості 3 штук та відсутня лампа прожекторна потужністю 0,4кВт в кількості 1 штука.

Пунктом 4 акту приймання-передачі від 31.10.2008р. відповідач зобов`язався до 14.11.2008р. усунути всі виявлені під час повернення орендованого майна недоліки.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вказаного зобов`язання –позивач в уточнених позовних вимогах, посилаючись на те, що товариству з обмеженою відповідальністю Завод важкого кранобудування „Краян” завдана шкоду, відповідно до статті 1192 ЦК України, просить зобов`язати СП „Вітмарк-Україна” ТОВ, в якості відшкодування цієї шкоди, здійснити ремонтні роботи щодо налаштування автоматичних секційних воріт в кількості 3 штук, що знаходяться в створах воріт, які розташовані в частині будівлі збирального корпусу № 1 у вигляді 5-го прольоту, що складається з одного конструктивно відокремленого одне від одного приміщень, загальною площею 4800кв.м. та зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі у відшкодування заподіяної шкоди, лампу прожекторну потужністю 0,4кВт в кількості 1 штуки.

Відповідач, заперечуючи проти уточнених позовних вимог, посилається на те, що позовні вимоги не містять конкретного переліку робіт, які слід виконати відповідача щодо усунення недоліків повернутого орендованого майна. Крім того, відповідач вважає неможливим здійснення ремонтних робіт за відсутності на воротах електроприводів з панелями управління та інших конструктивних елементів цих воріт, які при укладення акту приймання-передачі від 31.10.2008р. були повернуті позивачу.

Тому, у відзиві на позов, відповідач погодився самостійно за власний рахунок відремонтувати автоматизовані секційні ворота, за умови, якщо позивач встановить на ці ворота електроприводи з панелями управління (ворота №1 та №2), дві верхні опори з утримувачем ролика (ворота №1 та №2), бокові опори з утримувачем ролика (14шт., ворота №3) або оплатити вартість ремонтних робіт в розмірі 19989,19грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її вартість в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як зазначалось вище, позивач в позові просить полагодити пошкоджене майно шляхом здійснення ремонтних робіт щодо налаштування автоматичних секційних воріт в кількості 3 штук, що знаходяться в створах воріт, які розташовані в частині будівлі збирального корпусу № 1 у вигляді 5-го прольоту, що складається з одного конструктивно відокремленого одне від одного приміщень, загальною площею 4800кв.м. та зобов`язати відповідача відшкодувати вартість речі в натурі шляхом передачі за актом приймання-передачі лампи прожекторної потужністю 0,4кВт в кількості 1 штуки.

Між тим, в позовній заяві ТОВ ЗВК „Краян” не зазначив, які пошкодження майна мали місце при поверненні його відповідачем по акту від 31.10.2008р. і які ремонтні роботи слід зобов’язати відповідача провести в частині налаштування трьох секційних автоматичних воріт.

Неможливість визначення переліку цих ремонтних робіт безпосередньо пов`язана і витікає з того, що при поверненні майна відповідачем позивачу по акту приймання-передачі від 31.10.2008р. було зазначено лише те, що в момент передачі були в неробочому стані автоматичні секційні ворота з електроприводом в кількості 3 штук. Однак, ні переліку пошкоджень, ні переліку відсутнього майна та комплектуючих до автоматичних воріт –у вищевказаному акті встановлено не було.

Суд не приймає до уваги лист товариства з обмеженою відповідальністю „Радуга” у вигляді ТОВ від 28.01.2009р. про необхідність сплати рахунку №26 від цієї ж дати, з переліком, необхідного для ремонту та налаштування автоматичних воріт, комплектуючих та обладнання, - оскільки встановлення товариством „Радуга” відсутніх запчастин на автоматичних воротах здійснювалось без участі представників СП „Вітмарк-Україна” ТОВ. Крім того, визначення пошкоджень та недоліків мало місце через 3 місяці після повернення відповідачем орендованого майна позивачу.

Також, не підтверджують факту повернення відповідачем позивачу 30.10.2008р. з конкретно встановленими недоліками та пошкодженнями, складені відповідачем та ФОП Зеленським Д.О. акти огляду секційних воріт від 19.02.2009р., оскільки ці акти, також, складені більше ніж через три місяці після передачі майна позивачу.

Судом не приймається до уваги погодження відповідача здійснити ремонтні роботи автоматизованих секційних воріт за умови, якщо позивач встановить на зазначені ворота електроприводи з панелями управління (ворота №1 та №2), дві верхні опори з утримувачем ролика (ворота №2 та №3), бокові опори з утримувачами ролика (14шт, ворота №3), „омега”- профілі для підсилення конструкції полотна воріт ( 3 шт., ворота №3), як про це вказано у відзиві на позов.

Пунктом 4 частини першої статті 84 ГПК України встановлено, що резолютивна частина рішення господарського суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Тому, зобов`язання відповідача провести ремонті роботи (перелік яких, до того ж, не визначено в позові самим позивачем) не може бути здійснено в примусовому порядку по судовому рішенню за умов виконання позивачем певних робіт та установки певних комплектуючих і обладнання на автоматичні секційні ворота, оскільки прийняття умовного рішення –є неприпустимим.

На підставі викладеного у задоволенні позову в частині зобов`язання СП „Вітмарк-Україна” ТОВ в якості відшкодування заподіяної шкоди здійснити ремонтні роботи щодо налаштування(налагоджування) автоматичних секційних воріт в кількості 3 штук, що знаходяться в створах воріт, які розташовані в частині будівлі збирального корпусу № 1 у вигляді 5-го прольоту, що складається з одного конструктивно відокремленого одне від одного приміщень, загальною площею 4800кв.м., розташованого в м.Одесі по вул..Косовська, 4-а –слід відмовити.

Як вбачається з вищевказаного Акту прийому-передачі від 31.10.2008р. –сторонами було підтверджено відсутність при поверненні орендованого майна відповідачем позивачу лампи прожекторної потужністю 0,4 кВт в кількості 1 штуки.

З огляду на обов`язок особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її вартість в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості), вимоги в частині зобов`язання відповідача передати по акту позивачу таку ж прожекторну лампу –підлягають задоволенню з поклдажденням на відповідача судових витрат в розмірі, пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Спільне підприємство „Вітмарк-Україна в формі товариства з обмеженою відповідальністю (65028, м.Одеса, пров.Високий, 22, код 22480087) передати по акту приймання-передачі у відшкодування заподіяної шкоди лампу прожекторну потужністю 0,4кВт у кількості 1 (однієї) штуки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „Краян” (65017, м.Одеса, вул..Косовська, 2, код 34443505).

3. Стягнути з Спільного підприємства „Вітмарк-Україна в формі товариства з обмеженою відповідальністю (65028, м.Одеса, пров.Високий, 22, код 22480087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „Краян” (65017, м.Одеса, вул..Косовська, 2, код 34443505) витрат по сплаті держмита 85 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу 59 гривень.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Демешин О.А.