Ухвала суду № 39339121, 20.06.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернівці Справа № 2а-1243/09/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз’яснення судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області до приватного акціонерного товариства "Чернівецька птахофабрика"

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року приватне акціонерне товариство «Чернівецька птахофабрика» подала до суду заяву про роз’яснення судового рішення, в якій просила роз’яснити пункт 2 резолютивної частини постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року по справі №2а-1243/09/2470, а саме вказати, чи вважаються постановлені судом на стягнення із ПАТ «Чернівецька птахофабрика» кошти в сумі 6664425,75 грн., одержані без встановлених законом підстав – податковим боргом.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що 03.12.2009 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-1243/09/2470.

При цьому, у вступній частині вказаної постанови, судом зазначено предмет позову про звернення стягнення на активи боржника, а у резолютивній частині даної постанови зазначено висновки суду про стягнення з ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» 6666425,75 грн., як суму коштів, одержаних без встановлених законом підстав в дохід держави.

Таким чином, із змісту постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2009 року по справі №2а-1243/09/2470 не зрозуміло, які кошти повинні бути стягненні із відповідача: кошти в якості податкового боргу з ПДВ, чи заборгованість в якості коштів, одержаних без встановлених законом підстав.

Представники сторін та представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області до початку судового засідання подали клопотання про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути заяву відповідача без участі сторін по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 грудня 2009 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду позов задоволено повністю. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика” (ідн. код 31462059) 6664425,75 грн., як суму коштів, одержаних без встановлених законом підстав в дохід держави (р/р 31119029700040 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135).

16 жовтня 2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі №2а-1243/09/2470 – без змін.

24 квітня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ПАТ «Чернівецька птахофабрика» залишено без задоволення. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року у справі №2а-1243/09/2470 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті вбачається, що постанову чи ухвалу суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко (незрозуміло) виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення заявник зазначає, що не зрозуміло, які кошти повинні бути стягненні із заявника: кошти в якості податкового боргу з ПДВ, чи заборгованість в якості коштів, одержаних без встановлених законом підстав. При цьому, як зазначалось вище, заявник вказує, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, не зазначивши в чому полягає незрозумілість рішення, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

На думку суду, резолютивна частина постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та додаткового тлумачення не потребує, оскільки пункт 2 резолютивної частини не викладений у формі та по змісту, який би припускав різні варіанти примусового виконання такого рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що в зазначених вище рішеннях суди першої, апеляційної та касаційної інстанції зазначали, що ПДВ в сумі 6664425,75 грн. слід вважати коштами, отриманими без установлених законом підстав, з огляду на скасування судового рішення, на підставі якого вони були отримані.

Також суд зазначає, що Податковим кодексом України чітко визначено поняття податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини судового рішення - постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року.

2. Копію ухвали про відмову в роз’ясненні судового рішення направити сторонам.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Боднарюк