Рішення № 3933802, 21.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09 Справа № 8/79/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Запорізького відділення №6 ВАТ “Сведбанк” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Паливна компанія “Союз-М” (69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 90)

про стягнення 863689 грн. 79 коп. основного боргу за договором про надання овердрафту №16-К/зрд від 17.10.2007 р., 4259 грн. 30 коп. процентів за користування овердрафтом, 53301 грн. 70 коп. пені

Суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Цмокаленко О.С., дов. від 05.01.2009 р.

від відповідача: не з’явився (Іванус Д.О. в засіданні 25.02.2009 р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення 863689 грн. 79 коп. основного боргу за договором про надання овердрафту №16-К/зрд від 17.10.2007 р., 4259 грн. 30 коп. процентів за користування овердрафтом, 53301 грн. 70 коп. пені.

В судовому засіданні 25.02.2009р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заяву задоволено судом у відповідності до ст.. 22 ГПК України.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 863689 грн. 79 коп. основного боргу за договором про надання овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007 р., 2278 грн. 95 коп. процентів за користування овердрафтом, 56153 грн. 40 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2009 р. за клопотанням відповідача провадження по справі зупинялось до набрання чинності рішенням по справі № 27/110/09. Ухвалою від 07.05.2009 р. провадження по справі поновлено в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, та призначено до розгляду в судовому засіданні 21.05.2009 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 21.05.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, в обґрунтування позову вказує, що 17.10.2007р. Акціонерним комерційним банком “ТАС-Комерцбанк”, правонаступником якого виступає Відкрите акціонерне товариство “Сведбанк” та ТОВ ПК “СОЮЗ-М” укладено договір №16-К/ЗРД про надання овердрафту та Додаткову угоду № 1 від 07.04.2008 р.. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 п. 1 Договору позивач надав Відповідачу кредит за методом овердрафт на суму здійснення Позивачем платежів в межах ліміту в розмірі 1200000,00 гривень зі сплатою 18,0% процентів річних, строком, згідно з п.п. 1.3. п.1 Договору, до 15 жовтня 2008 року, а Відповідач, відповідно до п. 3.1 Договору зобов'язався своєчасно виконувати зобов'язання, передбачені даним Договором та виконувати Овердрафт у відповідності з цільовим призначенням, здійснити погашення заборгованості за овердрафтом, отриманим в межах установленого ліміту, по закінченню строку, а також здійснювати сплату процентів у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п.п. 1.5. п. 1 Договору ліміт це сума коштів, у межах якої Позивач може здійснювати платежі з поточного рахунку шляхом оплати платіжних документів Відповідача понад залишок коштів на поточному рахунку. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору не здійснив погашення заборгованості у встановлені строки.

На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 863689 грн. 79 коп. основного боргу за договором про надання овердрафту №16-К/зрд від 17.10.2007 р., 2278 грн. 95 коп. процентів за користування овердрафтом, 56153 грн. 40 коп. пені.

Відповідач свого представника після поновлення провадження по справі в судове засідання 21.05.2009 р. за викликом не направив, клопотав про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням засновника товариства у відрядженні та зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. Відрядження засновника товариства та зайнятість представника в іншому судовому засіданні не може бути достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Ухвала про поновлення провадження по справі від 07.05.2009 р. направлена на адресу відповідача своєчасно і відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та надання повноважень будь-якому представнику на представництво інтересів. Крім того, суд враховує наступне: за клопотанням відповідача провадження по справі зупинялось, оскільки товариством Паливна компанія “Союз-М” заявлено позовні вимоги до банку про визнання недійсним договору про надання овердрафту № 16-К/ЗРД від 17.10.2007 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. по справі № 27/110//09 позов товариства Паливна компанія “Союз-М” залишено без розгляду, оскільки жодного разу представник позивача в судове засідання за викликом не з'явився. За даних обставин суд розцінює поведінку відповідача як неповагу до суду та іншої сторони судової справи та затягування судового розгляду.

Позивач наполягав на розгляді справи по суті заявлених вимог, оскільки можливість врегулювання спору в добровільному порядку вичерпана.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 17.10.2007 р. АКБ “ТАС-Комерцбанк” (правонаступником якого є позивач по справі) та ТОВ Паливна компанія “Союз-М” укладено договір про надання овердрафту № 16-К/ЗРД за умовами якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит за методом овердрафт на суму здійснених банком платежів в межах ліміту встановленому в розмірі 650000 грн. строком до 15.10.2008 р. зі сплатою 18 процентів річних, а відповідач - здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, отриманим в межах установленого ліміту по закінченню строку та здійснити оплату процентів, у строки передбачені договором. Додатковою угодою № 1 від 07.04.2008 р. внесено зміни до договору про надання овердрафту № 16-К/ЗРД від 17.10.2007 р., у відповідності до яких, зокрема, сума ліміту встановлена в розмірі 1200000 грн. Згідно п. 1.4 договору овердрафт надається на поповнення обігових коштів. Пунктом 1.8 кредитного договору узгоджено, що кредитування за методом овердрафт здійснюється банком у межах ліміту та строку, встановлених договором з періодом безперервного користування овердрафтом не більше, ніж 364 календарних дні.

Плата за користування овердрафтом (процента ставка) передбачена п. 1.2 договору та встановлена в розмірі 18% річних. Порядок і строки нарахування та сплати процентів встановлено п.п. 4.1-4.3, якими передбачено, що клієнт сплачує банку проценти до 05 числа місяця (включно), наступного за місяцем, в якому клієнт скористався овердрафтом та за останній період користування овердрафтом –не пізніше дати закінчення строку повернення овердрафту. Зміни до договору про надання овердрафту в порядку, передбаченому п. 2.6 договору, щодо розміру процентної ставки або строку виконання клієнтом зобов'язань за цим договором не вносились.

Відповідачу нараховано проценти за користування кредитом за період з 17.10.2008 р. по 15.01.2009 р. згідно п.п. 1.4 вказаного договору в сумі 2278 грн. 95 коп.

Відповідач в порушення умов договору кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернув в строк до 15.10.2008 р. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість по кредитним коштам в сумі 863689 грн. 79 коп. та 2278 грн. 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами. Як передбачено приписами ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань за договором про надання овердрафту № 16/К-ЗРД від 17.10.2007 р., проти позову не заперечив, розрахунок боргу не оспорив, внаслідок чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з товариства Паливна компанія “Союз-М” 863689 грн. 79 коп. заборгованості по кредиту, 2278 грн. 95 коп. процентів за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 17.10.2008 р. по 15.01.2009 р.

Вимоги про стягнення 56153 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, позивач обґрунтовує п.п. 5.1 договору, у відповідності до якого позичальник несе відповідальність за невиконання зобов'язань по погашенню заборгованості та по сплаті процентів та комісій, у строки встановлені договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 53077 грн. 94 коп. пені за невиконання зобов'язань по погашенню заборгованості за овердрафтом, нарахованої за період з 16.10.2008 р. по 16.01.2009 р., та 223 грн. 76 коп. пені за невиконання зобов'язань по сплаті процентів, нарахованої за період з 28.10.2008 р. по 15.01.2009 р.

Вимоги в частині стягнення 2851 грн. 70 коп. пені вимоги суд залишає без розгляду, оскільки позивачем не зазначено періоду, за який виконано розрахунок.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 81 п. 5, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Паливна компанія “Союз-М” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90, ЄДРПОУ 34441094) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Запорізького відділення № 6 Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 52-а, ЄДРПОУ 19356840) 863689 грн. 79 коп. заборгованості по кредиту, 2278 грн. 95 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 53077 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 223 грн. 76 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 9310 грн. 27 коп. судових витрат. Видати наказ.

В частині стягнення 2851 грн. 70 коп. пені вимоги залишити без розгляду.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 11 червня 2009 року.