Постанова № 39337831, 17.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 червня 2014 року 15:29 справа №826/6605/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Продакшн Студія 2332”

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Продакшн Студія 2332” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Продакшн Студія 2332”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Подільському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати скасувати наказ відповідача від 14 квітня 2014 року №435 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6605/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02 червня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Подільському районі від 14 квітня 2014 року №435 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Продакшн Студія 2332” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Радіум”, ТОВ “Грант Тайм” за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року тривалістю три робочі дні, терміном проведення з 15 квітня 2014 року по 17 квітня 2014 року.

Позивач вважає протиправним зазначений вище наказ, оскільки законодавчих підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не було, та зазначає про несвоєчасне повідомлення відповідача про проведення перевірки та надсилання оскаржуваного наказу.

Відповідач у письмовому запереченні зазначив про відповідність своїх дій та оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Продакшн Студія 2332” відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Подільському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Так, ДПІ у Подільському районі зверталась до ТОВ “Продакшн Студія 2332” із письмовим запитом про надання інформації та її документальних підтверджень від 19 березня 2013 року №2404/10/26-5615-01-46 щодо взаємовідносин з ТОВ “Радіум” та ТОВ “Грант Тайм”.

На вказаний запит позивач надіслав відповідачу лист, зареєстрований в ДПІ у Подільському районі 31 березня 2014 року під №6944, разом із копіями первинних, податкових, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинам із ТОВ “Радіум” та ТОВ “Грант Тайм”.

При цьому відповідачем не спростовано отримання від ТОВ “Продакшн Студія 2332” пояснень та їх документального підтвердження на запит від 19 березня 2013 року №2404/10/26-5615-01-46 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що ТОВ “Продакшн Студія 2332” не надав пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, суд приходить до висновку, ДПІ у Подільському районі не мала підстав для прийняття відповідного наказу.

Враховуючи викладене, наказ ДПІ у Подільському районі від 14 квітня 2014 року №435 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість задоволення позовних вимог про скасування наказу щодо проведення перевірки, оскільки це не відновлює фактично порушені права та інтереси позивача, та зазначає про наступне.

Відповідач, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України, від 13 березня 2014 року №К/800/61288/13, зазначає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити, оскільки наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, а отже задоволення позовних вимог не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки прав платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначала позиція може бути справедливою у відносинах щодо призначення документальної виїзної перевірки, щодо якої Податковим кодексом України встановлено підстави допуску посадових осіб контролюючого органу.

У той же час, як встановлено вище, оскаржуваним наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку, щодо якої норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, з урахуванням чого позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки.

Крім того, на переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

При цьому право на судовий захист пов’язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та не ставиться в залежність від наслідків реалізації цього рішення, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Подільському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Продакшн Студія 2332” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Продакшн Студія 2332” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 14 квітня 2014 року №435 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продакшн Студія 2332” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко