Рішення № 3933773, 15.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 33/100-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні

технології", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний

комбінат", м. Орджонікідзе

про виконання умов договору купівлі-продажу № Т219/03 від 26.03.2008 року

за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства

"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу № Т219/03 від 26.03.2008 року та стягнення 69

600 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гопкало О.І., довіреність № 603/8221 від 03.06.2008 року Від відповідача: Добриніна О.О., довіреність № 9 від 08.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українські національні технології" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу № Т219/03 від 26.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009 року прийнято до розгляду з первісним зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат " до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології" про розірвання договору купівлі-продажу № Т219/03 від 26.03.2008 року та стягнення штрафу у розмірі 69 600,00 грн.

Представник відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат " у судовому засіданні 12.05.2009 року та у відзиві на позовну заяву про виконання умов договору просив суд відмовити у первісному позові в повному обсязі, мотивуючи тим, що ТОВ "НВП "Українські національні технології" порушило умови договору купівлі-продажу № Т219/03 в частині термінів поставки продукції.

27.04.2009 року позивач за первісною позовною заявою надав відзив на зустрічну позовну заяву про розірвання договору та стягнення коштів, в якому просить суд відмовити ВАТ «ОГЗК»в повному обсязі, зазначивши про те, що ВАТ «ОГЗК»до ТОВ "НВП "Українські національні технології" про розірвання договору не звертався, томуспір між сторонами відсутній. В частині позовних вимог ВАТ «ОГЗК»щодо стягнення штрафу в розмірі 69 600 грн. 00 коп. ТОВ "НВП "Українські національні технології" зазначено, що при прийомці продукції було порушено порядок складання акту про прийомку продукції виробничо-технічного призначення по якості, що ставить під сумніви висновки про поставку товару неналежної якості та його заміни на інший.

27.04.2009 року представником ВАТ «ОГЗК»надано уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви, в якому він просить вважати вірним за текстом зустрічної позовної заяви та у розрахунку суми позовних вимог вартість барабана з лівою нарізкою в сумі 348 000 грн. 00 коп.

12.05.2009 року представник ТОВ «НВП "Українські національні технології" надав доповнення позовних вимог до позовної заяви про виконання умов договору, де просить суд зобов'язати ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат " прийняти згідно договору купівлі-продажу № Т219/03 від 26.03.2008 року виготовлену продукцію, а саме барабан лівої нарізки у кількості 1 піт., та зобов'язати ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат " оплатити на користь ТОВ «НВП "Українські національні технології" за вищевказану продукцію 348 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 12.05.2009 року за згодою представників позивача та відповідача оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ: По первісному позову:

26.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українські національні технології" (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат " (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № Т219/03 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець в цілях здійснення господарської діяльності зобов'язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного (побутового) призначення (далі - товар).

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставка товару здійснюється автомобільним або залізодорожнім транспортом по узгодженню сторін та вказується в додатках-специфікаціях.

Відповідно до пункту 2.2. Договору строки, умови поставки (згідно Інкотермс-2000), асортимент, кількість, ціна та оплата обумовлюються в додатках-специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємною частиною Договору. Дострокова та/або часткова поставка товару допускається з письмової згоди покупця.

Згідно з пунктом 3.3. Договору покупець проводить оплату за фактичну кількість поставленого товару в строки, обумовлені в додатках-специфікаціях, після його прийняття з пакетом документів, вказаних в п. 2.3. даного Договору.

Відповідно до Специфікації до Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах гарантованого акредитиву. Термін поставки товару відповідно до вказаної Специфікації - 120 днів від дня відкриття акредитиву.

Згідно з пунктом 4.2. Договору якість товару повинна відповідати вимогам стандартів та іншої нормативно-технічної та конструкторської документації, вказаної в специфікації або зразкам (еталонам), що повинно підтверджуватись сертифікатами якості заводу -виготовника.

Згідно з пунктом 4.5. Договору продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені на протязі гарантійного строку експлуатації або замінити товар. Вказані дії продавець здійснює в 20-тиденний термін від дати складання двостороннього акта про скриті недоліки. В разі усунення дефектів товару, гарантійний строк експлуатації продовжується на час, на протязі якого товар не використовувався із-за дефектів, а при заміні товару - гарантійний термін рахується заново з дня заміни.

Відповідно до пункту 4.9. Договору покупець проводить прийомку товару у відповідності з Інструкціями Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7 та факт невідповідності якості та кількості повинен бути підтверджений актом із залученням представника продавця, а в разі відмови чи неприбуття, із залученням компетентного представника громадськості ВАТ «ОГЗК».

11.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Орджонікідзевський ГЗК»на виконання умов Договору та відповідно до Специфікації відкрило акредитив № Г11-08/0108, що підтверджується заявою на акредитив № Г-11-08/0108 від 11.04.2008 року та договором № Г-11-08/0108 про відкриття покритого акредитиву (а.с. 63-64).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українські національні технології" не поставило товар, а саме - барабан лівої нарізки, ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»у строки, передбачені Специфікацією до Договору.

Листами № 828/8379 від 28.08.2009 р., № 903/8399 від 09.09.2008 р., № 919/8455 від 10.09.2008 р., № 102/8399 від 02.10.2008 р. ТОВ "НВП "Українські національні технології" зверталось до ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»з проханням продовжити термін дії акредитиву у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин та наданням в подальшому документів, офіційно підтверджуючих настання цих обставин (а.с. 15-18).

07.10.2008 року ТОВ "НВП "Українські національні технології" направило лист ВАТ «ОГЗК», де просить останнього взяти на відповідальне зберігання поставлену 07.10.2009 р. продукцію: барабан лівої нарізки в кількості 1 шт. (а.с. 73).

09.10.2008 року ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»направило на адресу ТОВ «НВП "Українські національні технології" лист, відповідно до якого вказано, що поставлений ТОВ «НВП "Українські національні технології" барабан лівої нарізки до експлуатації не придатний та підлягає заміні. Також, в даному листі ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»просить ТОВ «НВП "Українські національні технології" направити уповноваженого представника для складання двостороннього акту прийомки продукції по якості.

09.10.2008 року ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»повернуло, а ТОВ «НВП "Українські національні технології" прийняло вищевказану продукцію, що підтверджується накладною від 09.10.2008 року № 69 та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯПЗ № 166231 від 08.10.2008 року (а.с. 79, 81).

Листами від 29.10.2008 року № 1029/8521, 05.11.2008 року № 1105/8534, 12.11.2008 року № 1112/8539 та телеграмою від 13.11.2008 р. ТОВ «НВП "Українські національні технології" повтрно повідомляло ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»про поставку останньому продукції.

17.11.2008 року представниками ТОВ «НВП "Українські національні технології" складений акт, в якому вказано, що ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»відмовився від прийняття продукції.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову з урахуванням доповнення позовних вимог з огляду на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити

гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника

виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що позивачем по первісному позову безпідставно були порушені умови договору купівлі-продажу № Т219/03 від 26.03.2008 року та Специфікації до Договору в частині строків поставки товару. Посилання позивача по первісному позову на листи від 28.08.2008 року № 828/8379, від 03.09.2008 року № 903/8399, від 19.09.2008 року № 919/8455, від 02.10.2008 року № 102/8399 суд не може прийняти в якості доказів об'єктивної причини затримки поставки продукції, оскільки у вищевказаних листах ТОВ «НВП "Українські національні технології" зазначалося про настання форс-мажорних обставин. Пунктом 5.4. Договору сторони передбачили, що настання форс-мажорних обставин повинно бути підтверджено оригіналом висновку Торгово-промислової палати по місцю настання форс-мажорних обставин або іншим компетентним органом чи організацією. Вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, ТОВ «НВП "Українські національні технології" зазначило, що листами від 29.10.2008 року № 1029/8521, 05.11.2008 року № 1105/8534, 12.11.2008 року № 1112/8539 та телеграмою від 13.11.2008 р. повідомило ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»про поставку продукції, але відповіді від останнього не отримали та сприйняли цей факт в якості згоди на прийняття продукції. Суд вважає, що ТОВ «НВП "Українські національні технології" помилково сприйняв вказаний факт в якості згоди на прийняття продукції з боку ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», оскільки ТОВ «НВП "Українські національні технології" станом на 29.10.2008 року вже були порушені строки поставки продукції за Договором, відповідно до п. 7.3. Договору всі зміни та доповнення до даного Договору оформлюються сторонами в письмовому вигляді та складають невід'ємну частину Договору. Таким чином, сторонами відповідно до умов Договору не було узгоджено додаткових строків по поставці продукції.

Відповідно до ч.З ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні первісного позову з урахуванням доповнення позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити.

По зустрічному позову:

Позивач по зустрічному позову - ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»зазначив, що ТОВ «НВП "Українські національні технології" в порушення вимог п. 4.2. Договору здійснило поставку товару неналежної якості, у зв'язку з чим ТОВ «НВП "Українські національні технології" повинно сплатити штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості, що становить 69 600 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2008 року ТОВ "НВП "Українські національні технології" поставило ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»продукцію, а саме барабан лівої нарізки (а.с.73).

09.10.2008 року комісією ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»складений акт № 12 про прийомку продукції виробничо-технічного призначення по якості, в п. 14 якого зазначено, що продукція поставлена неналежної якості та підлягає заміні.

Хоча, вказаний акт складений в порушення пп. 4.5., 4.9. Договору, тобто без представника ТОВ «НВП "Українські національні технології", але 09.10.2008 року ТОВ «НВП "Українські національні технології" прийняло вищевказану продукцію від ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК», що підтверджується накладною від 09.10.2008 року № 69 та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯПЗ № 166231 від 08.10.2008 року (а.с. 79, 81). Фактичні дії ТОВ «НВП "Українські національні технології" свідчать про визнання з їх боку факту поставки продукції неналежної якості.

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що при поставці товару неналежної якості, комплектності продавець сплачує штраф в розмірі 20% від вартості неякісної некомплектної поставки. При цьому виплата штрафних санкцій не звільнює продавця від виконання зобов'язань по даному Договору, штраф складає 69 600 грн. 00 коп. та підлягає до стягненню з ТОВ «НВП "Українські національні технології".

Крім того, ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»у зустрічній позовній заяві просить суд розірвати договір № Т219/03 в частині пп.З Специфікації (Додаток № 1 до Договору № Т219/03).

В задоволенні даної позовної вимоги, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 6.7. Договору передбачено, що сторони приймають заходи досудового (претензійного порядку) врегулювання спорів, які виникли в ході виконання даного Договору.

Відповідно до ч.і ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення спору. Такий досудовий порядок додатково закріплений у ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, тільки дотримання сторонами встановленого статтею 188 Господарського кодексу України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому згоди свідчить про наявність між ними спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК»не звертався з вказаною пропозицією до ТОВ «НВП "Українські національні технології", тобто спір між сторонами відсутній.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача по первісному позову.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 7/56, код ЄДРПОУ 33421496, МФО 305299, п/р 26006060005462 у Жовтневому відділенні м. Дніпропетровська КБ «Приватбанк») на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 00190928, МФО 305299, п/р 26001103000051 у КБ «Приватбанк») 69 600 (шістдесят дев'ть тисяч шістсот) грн. 00 коп. - штрафу, 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 05.06.2009 року