Рішення № 3933707, 27.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/6

27.05.09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівреставрація”

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембудреставрація”

Про: стягнення 26 511,67 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Любенко С.І. (дов. № 02/09 від 20.01.2009 р.)

Від відповідача не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 26 511,67 грн. заборгованості за договором оренди (послуг) крану баштового УБ-10-20 та компресора ЗІФ від 03.10.2005 р., 16 082,57 грн. основного боргу, 8 986,94 грн. інфляційних витрат, 1 442,16 грн. 3% річних, крім того 265,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування кран баштовий УБ-10-20 та компресор ЗІФ, проте, відповідач зобов’язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів за договором не виконав та має заборгованість перед позивачем в розмірі 16 082,57 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2009 р. (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/6 та призначено розгляд справи на 24.03.2009 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/107 від 11.03.2009 р., в зв’язку з обранням Демидової А.М. на посаду судді Вищого господарського суду України та з метою уникнення затягування розгляду справи, судді Митрохіній А.В. доручено прийняти до свого провадження справу № 23/6.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. суддею Митрохіною А.В. прийнято до свого провадження справу № 23/6 та призначено розгляд справи на 13.04.2009 р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду № 23/6 від 16.01.2009 р., ухвалою господарського суду від 13.04.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.05.2009 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 23/6 від 16.01.2009 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рембудреставрація” (орендатор, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Чернігівреставрація” (орендодавець, позивач) укладено договір поставки оренди (послуг) крану баштового УБ-10-20 та компресора ЗІФ (далі –Договір), згідно умов якого орендар передає, а орендодавець приймає в строкове платне користування кран баштовий УБ-10-20 та компресор ЗІФ.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендатор вступає у строкове платне користування майном у термін з 03.10.2005 р., але не раніше дати підписання цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 3.1 Договору визначено, що орендна плата становить 80,94 грн. за 1 машино-годину, в тому числі ПДВ 13,49 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору орендар перераховує орендну плату орендодавцю попередньо 1-го числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за користування краном баштовим УБ_10-20 та компресором ЗІФ за період з жовтня 2005 р. по грудень 2006 р. згідно Акту від 30.12.2005 р. має сплатити орендну плату за оренду крана 11 736,3 грн. та за оренду компресора –4 346,27 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач повністю не розрахувався з позивачем по сплаті орендних платежів, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 16 082,57 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування краном баштовим УБ_10-20 та компресором ЗІФ, переданих позивачем на підставі Договору, належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 16 082,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем було правомірно нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 1 442,16 грн. та інфляційні збитки в розмірі 8 986,94 грн., і вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»(02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код ЄДРПОУ 20075773, п/р 26001073090010 у філії АКІБ «УкрСиббанк»КРУ м. Київ, МФО 300733), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівреставрація” (14007, м. Чернігів, вул. Кільцева 5, код ЄДРПОУ 02498056, п/р 26002184825700 у АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) 26 511,67 грн. заборгованості за договором оренди (послуг) крану баштового УБ-10-20 та компресора ЗІФ від 03.10.2005 р., в тому числі 16 082,57 грн. основного боргу, 8 986,94 грн. інфляційних витрат, 1 442,16 грн. 3% річних, крім того 265,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 15.06.2009