Рішення № 3933592, 09.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03 " лютого 2009 року Справа № 20/54/13

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Даймлер»

17500, пров. Фрунзе,22, м.Прилуки, Чернігівської обл. ;

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства «Прогрес»

Чернігівського інституту агропромислового

виробництва Української академії аграрних наук

17035, вул. Гедройця,4, с.Прогрес, Козелецького р-ну, Чернігівської обл.;

предмет спору: про стягнення 7457,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ждан В.В.-(довіреність б/н від 24.11.2008р.)- представник;

від відповідача : не з’явились;

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Даймлер»(далі –ПП «Даймлер») звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з державного підприємства дослідного господарства «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук ( далі –Дослідне господарство ) 7457,75 грн. заборгованості за паливно-мастильні матеріали та 1308,00грн. витрат на адвокатські послуги.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008р. розгляд справи призначено на 20.01.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 03.02.2009р..

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просить стягнути з відповідача на його користь 7134,50 грн. боргу.

Відповідач у судові засідання повноважних представників не направив, відзив на позов не подав.

В матеріалах справи є поштове повідомлення № 1129053 від 19.12.2008р. про отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позву, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, оскільки ці дії не суперечить законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01 вересня 2006 року між ПП «Даймлер»та Дослідним господарством укладено договір купівлі-продажу б/н (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, позивач зобов’язався продати Покупцю (відповідачу) паливно-мастильні матеріали (бензин А76, А95, дизпаливо, фракція легка, газовий конденсат, нафта сира), іменовані в подальшому товар.

За юридичною природою вказаний договір є договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.

На виконання умов Договору, позивач передав товар відповідачу. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними №296 від 19.09.2006р. на суму 18419,50грн., №323 від 02.10.2006р. на суму 18715,00грн. та копіями довіреностей від 02.10.2006р. за №937044 та від 18.09.2006р. за №937019. А тому факт передачі товару належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.3.1. Договору Покупець зобов’язався здійснити розрахунок за кожну поставлену партію товару шляхом 100% оплати на протязі 3-х банківських днів з дня отримання товару.

Згідно до копій платіжних доручень №211 від 10.01.2008р. на суму 10000,00грн. та № 7 від 10.01.2008р. на суму 20000,00грн. відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем. Залишок боргу, з врахуванням зменшення позовних вимог позивачем, становить 7134,50грн.

Станом на час розгляду спору факт отримання товару відповідачем не спростований, заборгованість перед позивачем повністю не погашена, тому позовні вимоги в частині стягнення 7134,50грн. основного боргу на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру»адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Частина 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру»передбачає, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VІ, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є - гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Також, в матеріалах справи наявні: угода б/н про надання юридичної допомоги від 18.11.2008 року, додаток №1 до угоди про надання правової допомоги від 18.11.2008р., видатковий касовий ордер від 24.11.2008р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок витрат часу адвоката за угодою від 18.11.2008р..

Згідно до п.6 розрахунку витрат часу адвоката за угодою від 18.11.2008р. про надання правової допомоги зазначаються 2 години участі адвоката у судових засіданнях. Згідно до протоколів судових засідань господарського суду Чернігівської області від 20.10.2009р. та від 03.02.3009р. загальний час судових засідань складає 1 годину.

А тому суд вважає, що заявлені до стягнення позивачем витрати на адвокатські послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 1033,31грн. В стягненні іншої частини адвокатських послуг має бути відмовлено.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 97,58грн. держмита, 112,89грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі та 1033,31грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись с.49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства дослідного господарства «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (17035, вул. Гедройця,4, с.Прогрес, Козелецький р-н, Чернігівська обл., р/р 26002017027 в Полікомбанк, МФО 353100, код 32859018) на користь приватного підприємства «Даймлер»(17500, пров. Фрунзе,22, м.Прилуки, Чернігівська обл., р/р 26000101543 в Райффайзен Банк Аваль м.Київ, МФО 380805, код 31694346) 7134,50 грн. боргу, 1033,31грн. витрат на оплату послуг адвоката, 97,58грн. державного мита та 112,89грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 09 лютого 2009 року.

17.0попопо

порпропо6.Повний текст рішення підписано08

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

09.02.09