Вирок № 39335648, 27.05.2014, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/482/14-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю прокурора Коржинського Б.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150180000081 від 21.02.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, освіта вища, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року приблизно о 05.50 годині обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, грубо порушуючи суспільні відносини, які забезпечують нормальні та безпечні умови життя людей, їх спокій та відпочинок, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та проявляючи п'яну зухвалість, вчинив безпідставну сварку по надуманим мотивам зі своїми сусідами - ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_3, які знаходилися у себе вдома та відпочивали. Спочатку ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї власного домоволодіння, почав висловлювати погрози на адресу сім'ї ОСОБА_3 та викрикував нецензурні образливі слова на їхню адресу, проте останні на його погрози та образи не реагували, у конфлікт не вступали. Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_1 продовжив свої хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, вийшов зі свого двору, підійшов до воріт домоволодіння ОСОБА_3, бажаючи загострення конфлікту. При цьому обвинувачений ОСОБА_1, діючи з особливою зухвалістю, почав стукати у ворота домоволодіння ОСОБА_3, через що її чоловік ОСОБА_4 вимушений був вийти на вулицю, щоб заспокоїти ОСОБА_1

Проте, коли ОСОБА_4 вийшов до воріт, обвинувачений ОСОБА_1 направив на нього ствол мисливської гладкоствольної рушниці САЙГА-410К-01 НОМЕР_2-1998 р.в., погрожуючи нею, проте не маючи на меті застосовувати її для спричинення шкоди життю чи здоров'ю ОСОБА_4, який відвів ствол рушниці у сторону та пішов до будинку, уникаючи конфлікту. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 здійснив два постріли із вказаної рушниці у невідомому напрямку, не створюючи реальної загрози життю і здоров'ю сторонніх осіб, проте порушуючи спокій громадян у нічний час.

Потім обвинувачений ОСОБА_1 почав стукати стволом рушниці по воротам, завдавши їм незначних пошкоджень, та погрожував підпалити будинок ОСОБА_4 запальною сумішшю, якої у нього на той час при собі не було. Загалом хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_1 тривали не менше 30-40 хвилин, тобто упродовж тривалого проміжку часу, через що було порушено спокій не тільки сім'ї ОСОБА_4, а й інших громадян, які проживають поряд та чули звуки пострілів.

Згідно з висновком експертів № 328-374 від 25.02.2014 року предмет, вилучений 21.02.2014 року у ОСОБА_1, є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, є гладко- ствольним самозарядним мисливським карабіном «Сайга 410 К», 36-го калібру (410), НОМЕР_2,1998 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (РФ), карабін у справному стані та до стрільби придатний. На наданому на експертизу марлевому тампоні, який був протягнутий через канал ствола мисливської рушниці «Сайга 410К» НОМЕР_2, виявлено сліди речовин, характерні для продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом. З наданої на експертизу зброї проводилися постріли після її останнього чищення та змащування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що він повністю згоден з обвинуваченням, 21 лютого 2014 року приблизно о 05.50 годині під час перебування в громадському місці на АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, вчинив безпідставну сварку по надуманим мотивам зі своїми сусідами - ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_3

Крім повного визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченим підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 21.02.2014 р. о 5 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_1 влаштував конфліт по надуманим причинам, висловлював на її адресу та на адресу її чоловіка ОСОБА_4 образливі слова, а також вона бачила, як обвинувачений направив в сторону її чоловіка вогнепальну зброю, а коли її чоловік зайшов до хати, то вона почула два постріли. Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що 21.02.2014 р. приблизно о 5 год.50 хв. він почув стукіт у ворота свого помешкання. Вийшовши на вулицю, побачив обвинуваченого ОСОБА_1 Він підійшов до нього, зробив зауваження. На це обвинувачений направив в його сторону гвинтівку, яку він відвів та пішов до будинку. Після цього він почув постріл. Згідно з висновком експертів № 328-374 від 25.02.2014 року предмет, вилучений 21.02.2014 року у ОСОБА_1, є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, є гладко- ствольним самозарядним мисливським карабіном «Сайга 410 К», 36-го калібру (410), НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (РФ), карабін у справному стані та до стрільби придатний. На наданому на експертизу марлевому тампоні, який був протягнутий через канал ствола мисливської рушниці «Сайга 410К» НОМЕР_2, виявлено сліди речовин, характерні для продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом. З наданої на експертизу зброї проводилися постріли після її останнього чищення та змащування.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, з`ясуваши думки учасників судового провадження, вважає визнати недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду у кримінальному провадженні.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив свою участь у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження, в тому числі узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та виховує раазом з нею неповнолітню дочку, також від першого шлюбу обвинувачений має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючої та обтяжуючої обставин, даних про особу обвинуваченого, вважає, для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

У відповідності до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року № 1185-VІІ від відбування покарання звільняються особи, засуджені до позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, за злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та якщо ці особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4. Відповідно до довідок Служби у справах дітей № 266/01-10 від 15.05.2014 року та №276/01-10 від 20.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до своїх неповнолітніх дітей не позбавлений батьківських прав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав по відношенню до дітей, то таким чином він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року № 1185-VІІ.

Речові докази у кримінальному провадженні: гладкоствольний самозарядний мисливський карабін «Сайга 410 К», 36-го калібру (410), НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, який переданий для зберігання до кімнати речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, необхідно конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати розміром 491 грн. 40 коп., пов'язані з проведенням комплексної балістично-хімічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.1 ст.296 КК України - у виді штрафу розміром п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року № 1185 -VІІ.

Речові докази у кримінальному провадженні: гладкоствольний самозарядний мисливський карабін «Сайга 410 К», 36-го калібру (410), НОМЕР_2, 1998 року виготовлення, який переданий для зберігання до кімнати речових доказів Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, процесуальні витрати на користь держави розміром 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 40 (сорок) копійок за проведення комплексної балістично-хімічної експертизи (отримувач коштів: Веселинівське УК/Веселинівського району/ КБК 24060300, код отримувача: 37363365 (ЄДРПОУ), банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО: 826013, рахунок отримувача: 31114115700098).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко