Ухвала суду № 39335353, 12.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 684/300/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сегіна І.Р.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

третьої особи - Богуша І.А., Мініх І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держзеагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство «Селекційно - генетичний центр по рибництву «Поділля» про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» звернулося в суд з позовом до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держзеагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство «Селекційно - генетичний центр по рибництву «Поділля» про визнання протиправним та скасування рішення Заставецької сільської ради Старосинявського району від 29.10.2013 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду».

В процесі розгляду даної справи, відкритим акціонерним товариством «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року заяву ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. До розгляду справи по суті заборонено Заставецькій сільській раді Старосинявського району Хмельницької області погоджувати технічну документацію із землеустрою державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки, яку виготовлено на підставі рішення №1 Заставецької сільської ради від 29.10.2013 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду». До розгляду справи по суті заборонено ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-В), його представникам та уповноваженим ним третім особам втручатись у господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (код ЄДРПОУ 00476808, місцезнаходження: вул.Чкалова, 58, смт.Меджибіж Летичівського район Хмельницької області) шляхом, але не виключно, заборони виловлювати та вилучати товарну рибу, маточний, рибопосадковий та ремонтний матеріал риби, належні Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року представники апелянта вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Представник Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області 10 червня 2014 року надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь учасників процесу в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - змінити, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату та власником майна та користувачем земельних ділянок. Позивачем проводяться роботи з зарибленням ставів на території Старосинявського району, що підтверджується актами про зариблення від 14.05.2012 р., 18.04.2013 р., 10.05.2013 р., 28.05.2013 р., 10.06.2013 р., також діяльність позивача носить безперервний характер та пов'язана із тривалим процесом вирощенням малька до розмірів товарної риби.

Відповідно до довідок старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про прийняття і реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення від 17.04.2014 р. та від 24.04.2014 року, поданих позивачем, працівники ДПСГЦР «Поділля» незаконно здійснюють вилов риби на ставу Кантівської рибдільниці Старосинявського району, погрожують працівникам ВАТ «Хмельницькрибгоспу» та перешкоджають виконанню їх трудових обов'язків. Також невідомими особами 24.04.2014 року було здійснено підпал чотирьох автомобілів, призначених для перевезення живої риби, що знаходились на території Старосинявського рибгоспу, що в смт.Стара Синява по вул.Ватутіна, 97.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25 квітня 2014 року, чітко зазаначені підстави, з яких суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до зриву безперервності виробничого процесу по вирощуванню рибопродукції та заподіянню істотної шкоди правам та інтересам позивача, та ускладнить їх відновлення.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, з чим погоджується і колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Що стосується клопотання про вжиття заходів забезпечення в частині заборони перебувати, здійснювати господарську діяльність та у будь-який інший спосіб користуватись земельними ділянками водного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп» до вирішення справи по суті, колегія суддів вважає вірними висновками суду першої інстанції про те, що вони задоволенню не підлягають, оскільки є неконкретним та порушують принцип розумності.

Відповідно до ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити ухвалу суду. Згідно з ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині виключення з абзацу третього резолютивної частини ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року слова "належні Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»", оскільки належність майна не є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" задовольнити частково.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держзеагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство «Селекційно - генетичний центр по рибництву «Поділля» про визнання протиправним та скасування рішення, - змінити.

Виключити з абзацу третього резолютивної частини ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року слова "належні Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» ".

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар