Ухвала суду № 39333847, 18.06.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3533/14

УХВАЛА

18 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Акціонерного товариства закритого типу «Агроексім» (код ЄДРПОУ 31082119) про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Агроексім» (код ЄДРПОУ 31082119, адреса: 66344, Одеська область, Котовський район, с. Коси, р/р 26001013963001 в АТ «ІМЕКСБАНК, МФО 328384») заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у сумі 5 211 грн. 38 коп. на р/р 33210812700019, одержувач ГУ ДКС України у Котовському районі ГУ ДКСУ в Одеській області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, м. Одеса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Акціонерного товариства закритого типу «Агроексім» (код ЄДРПОУ 31082119) про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Агроексім» (код ЄДРПОУ 31082119, адреса: 66344, Одеська область, Котовський район, с. Коси, р/р 26001013963001 в АТ «ІМЕКСБАНК, МФО 328384») заборгованості по орендній платі з юридичних осіб у сумі 5 211 грн. 38 коп. на р/р 33210812700019, одержувач ГУ ДКС України у Котовському районі ГУ ДКСУ в Одеській області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, м. Одеса.

У зазначеному позові Котовська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області з метою забезпечення позову просить встановити суд заборону відповідачу вчиняти наступні дії: проводити рух коштів по банківському рахунку № 26001013963001 в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384 (юридична адреса банку: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а); здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності, згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на приховання активів, відчуження майна тощо, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про забезпечення позову шляхом встановлення судом заборони відповідачу вчиняти наступні дії: проводити рух коштів по банківському рахунку № 26001013963001 в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384 (юридична адреса банку: 65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а); здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

17 червня 2014 року