Ухвала суду № 39333797, 20.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/124/2014 Слідчий суддя Лиманська М.В. Доповідач Щербаков О. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЩербакова О. С. суддів - Борисенка І.П., Мельниченка Ю.В.,

за участю прокурора - Червонюка Ю.М.,

захисника (адвоката) - ОСОБА_2,

при секретарі - Оскірко Ю.І.,

слідчого - Горлової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює трактористом в ПСП «Чепелівське», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год.10 хв. 08 серпня 2014 року та визначена застава в сумі 24 360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. та в разі внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі, за її змістом, підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року, щодо обрання відносно його міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати домашній арешт.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України перебувають матеріали кримінального провадження № 12013260110000427 від 28.10.2013 року у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

11 червня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

13 червня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. Вислухана думка прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в повному обсязі з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя на момент розгляду клопотання дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість та даних про особу підозрюваного та обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3, необґрунтованості чи недопустимості, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Щербаков О.С. Борисенко І.П. Мельниченко Ю.В.