Ухвала суду № 39333599, 19.06.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/21197/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-сс/789/111/14 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Максимович Ю. А., Римар Т. М.,

при секретарі - Кіналь Н.І.

з участю прокурора - Демківа Д.М.

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012210010000257 від 06 грудня 2012 року у звязку із відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, своє рішення суддя мотивував тим, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини кримінального провадження. При цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено і проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року, оскільки при винесенні ухвали вона не була присутня в судовому засіданні, а копію ухвали отримала лише 29 травня 2014 року, що підтверждується заявою на видачу копії ухвали.

Також просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона була прийнята без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що з часу внесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань її заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим, всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. про закриття кримінального провадження від 25 січня 2013 року та направити дане кримінальне провадження в слідчий відділ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для відновлення слідства та вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. про закриття кримінального провадження від 25 січня 2013 року, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, яке було ухвалене за відсутності особи, що його оскаржує, починає обчислюватися з моменту отримання цією особою копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 при оголошенні судового рішення присутня не була, копію рішення отримала 29 травня 2014 року.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_3 не був пропущений, а тому і не підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, дану скаргу апелянта ОСОБА_3 слідчим суддею було розглянуто з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінально-процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги є законною та обґрунтованою.

Також слідчим суддею було ретельно досліджено матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12012210010000257 від 06 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. Від 06 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Щодо доводів апелянта в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не досліджено правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства дій органів досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки слідчим суддею належним чином проведено перевірку доводів скарги ОСОБА_3, дано аналіз показанням ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та іншим зібраним органами досудового розслідування доказам, що в сукупності дало слідчому судді підстави для відмови в задоволенні вищезазначеної скарги. З такими висновками слідчого судді також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. та слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду при постановленні оскаржуваних процесуальних рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012210010000257, було дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це просить апелянт, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12012210010000257 від 06 грудня 2012 року у звязку із відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко