Рішення № 3933274, 16.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" червня 2009 р.

справа № 5020-5/337

За позовом: Військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі

Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26),

Військової частини 2382 Державної прикордонної служби України (99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 1)

до Державного підприємства Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України (99042 м. Севастополь, вул. Каліча, 2)

про стягнення штрафу та пені в сумі 62034,16 грн.,

Суддя Євдокімов І.В.

Представники :

Прокурор - Горчак Руслан Миколайович посвідчення № 324 від 12.11.2008 Військовий прокурор Севастопольського гарнізону Військово-морських сил України ;

Позивач - Ящук Сергій Дмитрович - старший юрисконсульт Військова частина 2382 Державної прикордонної служби України ;

Позивач - не з’явився, Адміністрація Державної прикордонної служби України ;

Відповідач - не з’явився Державне підприємство Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України ;

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 2382 Державної прикордонної служби України”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Державного підприємства Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України, про стягнення штрафу та пені в сумі 62034,16 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 18750,88 грн. та суму штрафу в розмірі 16407,02 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2009 суд замінив відповідача - Державне підприємство Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України на належного –Товариство з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст”.

Ухвалою суду від 21.04.2009 суд замінив відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу “Металіст” на належного –Державне підприємство Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що невиконання умов договору виникло не з його вини.

Представники позивача - Адміністрації Державної прикордонної служби України та відповідача в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян та держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, який вповноважений державою здійснювати функції в даних правовідносинах.

Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №1-1/99 від 08.04.99 прокурори та їх заступники вправі звертатися в господарський суд з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоуправління, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.

12 січня 1999 року між Державним комітетом у справах охорони Державного кордону України (замовник) та Державним Балаклавським судоремонтним заводом «Металіст»(виконавець) укладений генеральний договір №15 на виконання заводського ремонту об’єктів морчастини Прикордонних військ України на 1999 рік.

14 жовтня 2005 року між Адміністрацією Держприкордонслужби України, військового частиною 2382 (представник замовника) та Державне підприємство МО «Феодосійський судомеханічний завод»в особі його Балаклавської філії уклали Додаткову угоду №6 до Генерального договору №15 від 12.01.99, згідно п. 1.4. якої Виконавець зобов’язується за завданням Замовника виконати ремонтні роботи на катері КАМО-523 «Тернопіль»в строк до 30.11.2005 року.

Пунктом 3.3. вказаної Додаткової угоди №6 передбачено, що орієнтовна вартість ремонтних робіт на катері не змінюється і становить 234386, 00 грн.

Згідно укладеної між тими ж сторонами Додаткової угоди № 8 від 23.02.06 термін завершення ремонту катера продовжений до 10.05.2006 року.

В порушення вказаних умов договору, Державне підприємство МО «Феодосійський судомеханічний завод»в особі його Балаклавської філії у визначений Договором строк 10.05.2006 року ремонт катера КАМО-523 «Тернопіль»не закінчив.

Несвоєчасне виконання робіт з ремонту катеру морської прикордонної охорони, та несплата пені, штрафу за несвоєчасне виконання цих робіт, заподіює шкоду інтересам держави, яка виражається в тому, що через брак оборотних коштів Адміністрація державної прикордонної служби України та безпосередньо військова частина 2382 не має змоги належним чином виконувати покладені на них обов’язки, щодо охорони морської смуги держаного кордону України.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до п. 8.6. Додаткової угоди № 6, у випадку порушення терміну виконання обов’язків Виконавцем, з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від суми Договору.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а саме: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 18750,88 грн., яка підлягає стягненню частково, виходячи з наступного розрахунку суду: 234386,00 грн. х,01:365х180=11558,76 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 11558,76 грн.

Згідно розрахунку позивача перевіреного судом сума штрафу складає 16407,02 грн.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 279,66 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України (99042 м. Севастополь, вул. Каліча, 2, код ЄДРПОУ 26544654, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 00034039, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) суму пені в розмірі 11558,76 грн. та суму штрафу в розмірі 16407,02 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України (99042 м. Севастополь, вул. Каліча, 2, код ЄДРПОУ 26544654, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) державне мито в сумі 279,66 грн. на р/р 31113095700007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м.Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії Державного підприємства Міністерства Оборони України (99042 м. Севастополь, вул. Каліча, 2, код ЄДРПОУ 26544654, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 31216259700007, одержувач - Ленінський район, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В інший частині позовних вимог Військовому прокурору Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини 2382 Державної прикордонної служби України ” відмовити.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

22.06.2009

Розсилка:

1. Військовий прокурор Севастопольського гарнізону (99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 27)

2. Адміністрація Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26)

3. Військова частина 2382 Державної прикордонної служби України (99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 1)

4. ДП МОУ „Феодосійський судомеханічний завод” в особі Балаклавської філії ДП МОУ (99042 м. Севастополь, вул. Каліча, 2)

5. Справа