Ухвала суду № 3933264, 28.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.05.09 р. Справа № 39/286

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом: Державного підприємства „Українського науково-дослідного конструкторсько-

технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донтехгума”, м. Донецьк

Про стягнення 440000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Хорольський М.С. – керівник, Пасічнік Н.Б.

Від відповідача: Щербак М.Д., Яіцьков А.В.

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі –позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донтехгума" (далі –відповідач) про скасування реєстрації плагіатних ТУ У 25.1-00152342-008:2005 "Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення" і ТУ У 25.1-00152342-009:2005 "Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення" та стягнення компенсації в сумі 440000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2008р. провадження по справі № 39/286 було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Проведення вказаної експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.03.2009р. на адресу суду надійшов висновок №4600/30, складений 25.11.2008р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушниковою Т.М.

Приймаючи до уваги той факт, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №39/286, усунені, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по цій справі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. провадження по справі 39/286 було поновлено та призначено до розгляду на 21.04.2009р. о 15 год. 00 хвил. Цією ухвалою суд зобов’язав сторін представити в судове засідання письмові пояснення стосовно наданого висновку експертом Лушниковою Т.М., який надійшов до господарського суду Донецької області 02.03.2009р.

21.04.2009р. від позивача надійшло клопотання № 15-3353/492 від 17.04.2009р. про призначення повторної експертизи об’єктів інтелектуальної власності та запропоновані питання які треба поставити експерту. В свою чергу відповідач надав свій перелік питань, які він запропонував в своєму клопотанні № 13/05-09 від 13.05.2009р.

Ухвалою від 14.05.2009р. суд зобов’язав експерта Лушникову Т.М. з’явитись в судове засідання 28.05.2009 р. для дачі пояснень з приводу проведеного експертного дослідження. Але, 25.05.2009р. до суду надійшов лист від Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз № 895 від 22.05.2009р., в якому зазначено, що експерт Лушникова Т.М. в судове засідання 28.05.2009р. з’явитись не може в зв’язку з відрядженням.

Відповідно до ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності по справі №39/286 за позовом Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м.Донецьк про скасування реєстрації плагіатних ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та стягнення компенсації в сумі 440 000 грн. 00 коп.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи є текстовий та табличний матеріал (його фрагменти), що розміщений в створеному в 2005 році творі ТУ У 25.1-00152342-008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” (далі ТУ 008) повним чи частковим відтворенням створеного в 1997році твору ТУ У 6 00152135.047-97 „Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” (далі ТУ 047), авторські права на який належать Державному підприємству „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” (ДП „УНДКТІ „ДІНТЕМ”), і якщо так, то які саме фрагменти були використані, і якій обробці вони піддавались?

2. Чи співпадають вимоги до виробів (найменування груп виробів, умови експлуатації, групи гум, марки гум, допустимі відхилення геометричних розмірів виробів, фізико-механічні показники гум, показники відхилень зовнішнього виду виробів, правила приймання, методи контролю, транспортування, вказівки з експлуатації та гарантії виготовлювача), що розміщені в згаданому уже творі ТУ008, з аналогічними вимогами до виробів у творі ТУ 047, авторські права на який належать ДП „УНДКТІ „ДІНТЕМ”.

3. Чи є текстовий та табличний матеріал (його фрагменти), що розміщений в створеному в 2005 році творі ТУ У 25.1-00152342-009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” (далі ТУ 009) повним чи частковим відтворенням створеного в 1999 році твору ТУ У 6 00152135.071-99 „Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам применяемым для их изготовления” (далі ТУ 071), авторські права на який належать Державному підприємству „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” (ДП „ НДКТІ „ДІНТЕМ”), і якщо так, то які саме фрагменти були використані, і якій обробці вони піддавались?

4. Чи співпадають технічні вимоги до виробів (розподіл на групи та підгрупи з умовним позначенням, класифікація гум за призначенням з врахуванням робочого середовища, температурного інтервалу роботоздатності гум, їх твердості, марки гум, фізико-механічні показники гум, допустимі відхилення розмірів формових та неформових виробів, вимоги з якості поверхні виробів, правила приймання, методи контролю, транспортування, вказівки з експлуатації, гарантії виготовлювача, метод визначення морозостійкості виробів гальмових систем для метрополітену за еластичним відновленням після стиснення або згину, вимоги з монтажу і експлуатації гумотехнічних виробів для рухомого складу залізничних доріг), що розміщені в згаданому уже творі ТУ 009, з аналогічними вимогами до виробів у творі ТУ 071, авторські права на який належать ДП „УНДКТІ „ДІНТЕМ”.

5. Чи є ТУ У 25.1-00152342-008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-00152342-009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” відтвореними відповідно з ТУ У 6 00152135.047-97 „Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 00152135.071-99 „Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов’язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об’єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Курило Г.Є.