Рішення № 3933206, 17.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09 Справа № 15/102/06-15/413/06-7/264/08

Суддя Кутищева Н.С.

Заявник в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) –:Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м.Василівка, Запорізька область

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний”, м.Дніпрорудне, Запорізька область (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія”, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (заявника): Козачкова О.В., дов. № 361 від 03.10.2006р.

Від відповідача : Д”яченко Т.М., дов. № 435 від 08.04.2009р.

Від третьої особи: Слятіна Д.О., дов. б/н від 05.02.2009р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І.,

від 06.06.2008 р., справу №15/102/06-15/413/06 за первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний” та зустрічною позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний” було передано для розгляду заяву про перегляд судового рішення від 01.06.2006р. за нововиявленими обставинами судді Кутіщевій Н.С.

Згідно з даною заявою, СВК ім. Ватутіна просить суд скасувати пункти 3-8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. в справі № 15/102/06 (з ухвалою про виправлення помилок від 14.12.2006р.

Ухвалою від 06.06.2008 р. справа № 15/102/06-15/413/06 була прийнята до провадження, справі присвоєно № 15/102/06-15/413/06-7/264/08, судове засідання призначено на 19.06.2008 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.07.2008 р., до 04.07.2007 р. Ухвалою суду від 06.06.2008 р. провадження у справі зупинялось до розгляду касаційної скарги і поверненням матеріалів справи до господарського суду. Ухвалою від 02.09.2008 р., у зв’язку з усуненням обставин, згідно яких було зупинено провадження по даній справі, провадження було поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2008 р. Ухвалою суду від 11.11.2008р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 20.11.2008 р.

Ухвалою суду 17.11.2008 р. провадження у справі зупинялось до розгляду касаційної скарги і поверненням матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою суду від 17.04.2009р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 25.05.2009р., відкладалось до 11.06.2009р., оголошувалась перерва до 17.06.2009р.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний” не визнав заявлені, в порядку стю.ст. 112-114 ГПК України, вимоги, надав суду відзив на заяву про перегляд судового рішення від 01.06.2006р. за нововиявленими обставинами , згідно з яким вважає їх безпідставними (відзив долучено до матеріалів справи).

Третьою особою - ТОВ “Агропромислова компанія” надані пояснення, згідно з якими просить заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про перегляд судового рішення № 15/102/06 від 01.06.2006р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення (пояснення долучені до матеріалів справи).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 17.06.2009 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. по справі №15/102/06, відмовлено у задоволенні первісного позову СВК ім..Ватутіна (далі- Заявник) про визнання недійсним іпотечного договору від 30.05.2005р. та частково задоволено зустрічний позов АКПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний" (далі- Банк) про звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки (п.п. 3-9 резолютивної частини рішення). Вимоги по зустрічному позову, по справі № 15/102/06, обґрунтовувались договором іпотеки від 31.05.2005р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами виключно за заявою сторони, подання прокурора. Господарські суди не вправі переглядати судові рішення за правилами розділу ХІІІ за власною ініціативою.

Згідно п. 3.7 Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами” від 21.05.2002р. (зі змінами від 25.04.2008), законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами в повному обсязі, Отже, господарський суд вправі переглянути рішення за ново виявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Заявник просить переглянути вищезазначене рішення в частині п.п. 3-8 вищезазначеного рішення.

Згідно п. 1.2 вищезазначеного Роз’яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України, були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

На час розгляду справи існували істотні обставини, що були виявлені заявником після набрання рішенням законної сили, такі матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та які мають істотне значення для вирішення спору.

А саме, встановлено на момент прийняття судом рішення 01.06.2006р. № 15/102/06 був відсутній предмет іпотеки у розумінні ст.5 ЗУ „Про іпотеку".

Вказаний факт - відсутність предмету іпотеки - встановлений в процесі перегляду рішення № 9/346д/06 про визнання недійсним договору іпотеки в апеляційному та касаційному порядку, про що вказано в Постанові Запорізького апеляційного суду в справі №9/346д/06 (від 20.06.2007р.), згідно з якою:

- договір іпотеки від 31.05.2005р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізька область та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне”, м. Дніпрорудне Запорізька область, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. (857 в реєстрі) визнано недійсним. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою ВГСУ від 31.10.2007р., зазначена постава апеляційного господарського суду залишена без змін.

Тобто, нововиявлені обставини, як то відсутність предмету іпотеки, спростовує обставини, які були покладено в основу судового рішення №15/102/06 від 01.06.2006р. при розгляді і частковому задоволенні зустрічного позову.

Так, відповідно до прийнятого судом вищезазначеного рішення було частково задоволено зустрічний позов щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.05.2005р., посвідченим та зареєстрованим за реєстровим № 857 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Жук Л.М., а саме: тваринницький комплекс та комплекс будівель, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу установленої ст..38 ЗУ “Про іпотеку", а саме: продажу Банком від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та передано в управління Банку предмет іпотеки на період його реалізації.

Тобто, судом в основу рішення покладено факт наявності майна –предмета іпотеки, на яке можна звернути стягнення

На даний час вказаний договір іпотеки визнаний судом недійсним з підстав його невідповідності вимогам ст.5 ЗУ „Про іпотеку", так як нерухоме майно, передане в іпотеку знаходилось на дату укладання договору іпотеки під арештом та забороною відчуження. Тобто, ні на дату укладення іпотечного договору, ні на дату винесення судом рішення про можливість звернення стягнення на майно, зазначене в договорі іпотеки воно не могло відчужуватися будь-яким способом, так як перебувало під арештом та забороною відчуження.

Дані факти встановлені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. по справі № 9/346д/06 і, на підставі ст. 35 ГПК України, не дозволяється знову їх встановлення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

В постанові про припинення карної справи від 22.04.2009р., винесеної старшим слідчим СВ Василівського РВ МУМВС України в Запорізькій області зазначено, що 31.12.2008р. прокурором Василівського району відносно Гармаш С.В., голови правління СВК ім. Ватутіна була порушена карна справа № 170917 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. Даною постановою встановлено, що в 2003р. по постанові про відкриття виконавчого провадження був накладений арешт на все майно СВК ім.. Ватутіна, про який його керівник Гармаш С.В. не знав, не був повідомлений і ніяких документів з цього приводу не одержував.

Арешти на вказане в рішенні суду від 01.06.2006р. нерухоме майно, що складає частину майна, що належить СВК ім.. Ватутіна були накладені у 2004 р., а саме: корівник „О" інв. № 318 та сіносховище „Б1" інв. № 352 с чинними, не скасовані Василівською ДВС, а також чинною є податкова застава на частину іпотечного майна зареєстрована Василівською ДПІ 16.03.2006р.: на частину механізованого току (комплекс будівель, інв. № 96) та частину тваринницького комплексу - корпус №1 (корівник „В" інв № 311). Вказане підтверджується наданими до справи копіями акту опису активів від 15.03.2006р, Витягом про реєстрацію в Держреєстрі обтяжень рухомого майна №6817952 від 16.03.2006р.,Витягом із Єдиного Реєстру заборон № 22256909 від 12.01.2009р, Витягом із Держреєстру обтяжень рухомого майна № 22256884 від 12.01.2009р.

Вищезазначеною постановою слідчого встановлено, що дослідивши всі обставини карної справи, слідчий прийшов до висновку про те, що в діях голови правління СВК ім.. Ватутіна –Гармаш С.В. відсутній прямий умисел на надання за відомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту (передостанній абзац ст. 7 постанови). Даною постановою встановлено, що нотаріус, який реєстрував договір іпотеки не провів належним чином всіх відповідних дій, які вимагає від нього закон при посвідченні договорів (постанова про припинення карної справи від 24.04.2009р. долучена до матеріалів справи).

Згідно з роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами”, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява СВК ім.Ватутіна відповідає вимогам ст.ст. 112-144 ГПК України, підлягає задоволенню:

- в зустрічному позові Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна слід відмовити, п.п. 3-8 резолютивної частини рішення № 15/102/06 від 01.06.2006р. скасувати.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний” (позивача за зустрічним позовом), так як справу з його вини доведено до судового розгляду.

Згідно ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленої до винесення ним рішення.

Заява, що відповідала б ст. 22 ГПК України, ст. 267 ЦК України, від сторін до суду не надходила. Суд не має права самостійно застосовувати строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85,112-114 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна задовольнити:

- в зустрічному позові Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна відмовити;

- пункти 3-8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. № 15/102/06 скасувати .

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м.Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудний”, 71630, Запорізька область, Василівський район, вул. Ентузіастів, 28, ЄДРПОУ 09313054, код банку 313054 на користь Сільскогосподасрького виробничого кооперативу ім. Ватутіна, 71600, м. Василівка, Запорізька область, вул.. Леніна, буд. 67 (п/р 26001302275723 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний, Запорізька область”, МФО 313054, ЄДРПОУ 03750248) 85 грн. 00коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева