Ухвала суду № 39331704, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 2а-11756/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. по справі № 2а-11756/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш" (далі - ДП завод "Електроважмаш"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000560040 від 10.09.2012р. (в частині нарахування податку на прибуток у сумі 1 250 000 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 312 500 грн.), №0000540040 від 10.09.2012р. (в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 351 грн.), №0000530040 від 10.09.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. по справі № 2а-11756/12/2070 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених у ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності і обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку в якості платника ПДВ у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведена документальна планова перевірка ДП завод "Електроважмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2012.

Результати перевірки оформлені актом №341/40-1/00213121 від 23.08.2012р. (т.1 а.с.10-162) "Про результати документальної планової перевірки Державного підприємства завод "Електроважмаш", код ЄДРПОУ 00213121, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2012" (далі за текстом - Акт №341/40-1/00213121 від 23.08.2012р.).

На підставі висновків акту №341/40-1/00213121 від 23.08.2012р. контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення №0000560040 від 10.09.2012р., №0000540040 від 10.09.2012р., №0000530040 від 10.09.2012р. (т.1 а.с.163-168).

Вказані податкові повідомлення-рішення частково визнані та сплачені відповідачем, у зв'язку із чим у судовому порядку оскаржуються лише №0000560040 від 10.09.2012р. - в частині нарахування податку на прибуток у сумі 1 250 000 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 312 500 грн., №0000540040 від 10.09.2012р. - в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 351 грн. та №0000530040 від 10.09.2012р. - повністю.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішень, слугували висновки актів перевірок та зустрічних звірок контрагентів позивача.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Так, податковим повідомленням-рішенням №0000540040 від 10.09.2012р. зменшено від'ємне значення з ПДВ на суму 10 151 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в частині суми 4 351 грн. Згідно Розрахунку зменшення від'ємного значення, наданого відповідачем, вказана сума складається з господарських операцій по контрагентам ТОВ "ТДС Плюс" та ТОВ "Компанія "Новохім".

При цьому, з матеріалів справи слідує, що на виконання договірних листів №238-13/1027 від 09.04.2010 р. та 238-13/1246 від 28.04.2010 р. ТОВ "Компанія "Новохім" 11.06.2010р. на адресу позивача поставлено пасту КПД в кількості 72,00 кг.

Поставка товарно-матеріальних цінностей підтверджується податковою накладною №1112 від 11.06.2010р., прибутковим ордером №242 від 11.06.2010р., видатковою накладною №НХ-0001138 від 11.06.2010р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

Так, 11.06.2010р., серед іншого, поставлено пасту КПД в кількості 72,00 кг., що підтверджується податковою накладною №1113 від 11.06.2010р., прибутковим ордером №243 від 11.06.2010р., видатковою накладною №НХ-0001141 від 11.06.2010р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

Використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у виробництві позивача підтверджується вимогами №880 від 16.06.2010р., №879 від 14.06.2010р., №957 від 25.06.2010р., №881 від 16.06.2010р., №259 від 09.08.2010р.

15.06.2010р. поставлено дициандиамид в кількості 3,00 кг., що підтверджується податковою накладною №1136 від 15.06.2010р., прибутковим ордером №441 від 15.06.2010р., видатковою накладною №НХ-0001168 від 15.06.2010р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

Дану продукцію використано у виробництві позивача, що підтверджується лімітно-забірною карткою №100 від 18.06.2010р.

Оплата за отримані ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями №2154 від 10.06.2010р., №22295 від 09.07.2010р., №22297 від 09.07.2010р.

На виконання умов договору №238/18-9-Т від 27.01.2010р. ТОВ "ТДС ПЛЮС" на адресу позивача 28.05.2010р. поставлено автоматичні вимикачі ВА47-29 3Р на 6А (20 шт.), на 10А (20 шт.), на 16А (30 шт.), на 25А (30 шт.), на 32А (40 шт.), на 40А (40 шт.), на 50 А (40 шт.), на 25А (20 шт.), що підтверджується податковою накладною №656 від 28.05.2010р., прибутковим ордером №898 від 28.05.2010р., видатковою накладною №РН-0000678 від 28.05.2010р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш".

Використання вищевказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картами та вимогами №887 від 18.01.2011р., №171 від 29.07.2011р., №814 від 25.07.2011р., №812 від 25.07.2011р., №815 від 25.07.2011р., №436від 05.08.2011р., №778 від 26.08.2011р., №411від 03.08.2011р., №410 від 03.08.2011р., №409 від 03.08.2011р., №335 від 02.08.2011р., №333 від 02.08.2011 р., №355 від 07.04.2011 р., №353 від 07.04.2011р., №354 від 07.04.2011р., №938 від 18.05.2011р., №864 від 12.05.2011р., №50 від 16.03.2011р., №49 від 17.03.2011р., №636 від 23.06.2010р., №637 від 23.06.2010р., №285 від 08.06.2010р., №662 від 12.08.2010р., №559 від 10.08.2010р., №558 від 10.08.2010р., №374 від 30.11.2010р., №130 від 17.11.2010р., №27 від 08.11.2010р., №459 від 22.09.2010р., №460 від 22.09.2010р., №93 від 07.09.2010р., №712 від 13.10.2010р., №713 від 13.10.2010р., №793 від 20.10.2010р. Оплата за вказаний товар підтверджується платіжним дорученням №23078 від 18.08.2010р.

Відповідач свої доводи щодо не підтвердження факту придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, обгрунтовує відсутністю документів на транспортне перевезення зазначених товарів відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Такий факт, як відсутність у позивача товарно-транспортних накладних та інших перевізних документів, у даному разі не може слугувати підставою для позбавлення товариства права на податковий кредит та на формування валових витрат. Оскільки, згідно Закону України "Про автомобільний транспорт" та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія, позивач до зазначених категорій суб'єктів господарювання не відноситься.

Колегія суддів зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства за умови наявності у позивача належних та допустимих доказів, які є первинними документами бухгалтерського аналітичного та синтетичного обліку.

Так, судом апеляційної інстанції на виконання приписів ст. 11 КАС України у позивача були витребувані докази транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем виконані вимоги ухвали суду, у зв'язку з чим встановлено, що на ДП завод "Електроважмаш" діє положення про перепускний та внутрішньооб'єктовий режим, затверджене наказом директора заводу № 636 від 28.11.2007 року, яке визначає основні вимоги щодо організації внутрішньооб'єктового та пропускного режиму підприємства.

Згідно витягів журналу обліку ввезеної продукції наявні відомості про її транспортування, у яких містяться найменування грузу, кількість товару, номер видаткової накладної, постачальник, автотранспорт, яким здійснено доставку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустими докази, які підтверджують виконання господарських операцій з контрагентами.

Податковим повідомленням-рішенням №0000530040 від 10.09.2012р. зменшено суму бюджетного відшкодування на 763 317,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 226 179,75 грн. Згідно Розрахунку зменшення бюджетного відшкодування, що наданий відповідачем, вказана сума складається з господарських операцій по контрагентам ТОВ "Зната", ТОВ "AZ-Харків", ТОВ "ТД "ІНТЕХ-Р", ТОВ "НВП "Хіменергомаш", ТОВ "Хром-Сталь", ТОВ "Світенергопром", ТОВ "Оргтехком", ТОВ "Променергосервіс".

З матеріалів справи слідує, що на виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2011р. по справі №2018/4-1016/11 згідно протоколу виїмки від 28.04.2011р. оригінали документів по фінансово-господарським правовідносинам ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Зната" були вилучені у ДП завод "Електроважмаш" для проведення досудового слідства по справі №61101209.

Згідно постанови від 24.12.2011р. ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, майора міліції, Садової Н.А. кримінальна справа №61101209 закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину. Проте, вилучені документи ДП завод "Електроважмаш" не повернуті. З документів, що не вилучені слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в підтвердження господарських операцій ДП завод "Електроважмаш" надано наступні документи: копії платіжних доручень №23449 від 08.09.2010р., №23808 від 06.10.2010р., №3280 від 30.09.2010р., №23448 від 08.09.2010р., №24265 від 25.10.2010р., №23914 від 12.10.2010р., №3437 від 15.10.2010р., №22820 від 10.08.2010р.; копії договорів №1/04 від 05.04.2011р., №2/02Т від 10.02.2010р., №1/06Т від 07.06.2010р.; копії актів виконаних робіт за серпень 2010 року.

На виконання договірного листа №236/38-181 від 27.12.2010 ТОВ "AZ-Харків" на адресу позивача 22.02.2011р. поставлено джерело безперебійного живлення Sin Pro 180-S310 в кількості 1 шт., що підтверджується податковою накладною №72 від 11.02.2011р., прибутковим ордером №26 від 22.02.2011р., видатковою накладною №000-000185 від 21.02.2011р.

Вказана продукція була доставлена в руках, про що є відмітка на видатковій накладній. Джерело безперебійного живлення було використано для роботи 124 цеху, що підтверджується вимогою №55 від 22.02.2011р. та Актом №113 від 28.02.2011р. приймання-передачі основних засобів.

Оплата за отриману продукцію здійснена платіжним дорученням №427 від 11.02.2011 р.

На виконання договору №236-18/165 від 14.07.2010р. ТОВ "ТД "Інтех-Р" на адресу позивача 14.02.2011р. поставлено дробометний апарат мод 42115 в кількості 1 шт., що підтверджується податковою накладною №4 від 07.02.2011р., прибутковим ордером №39 від 28.02.2011р., видатковою накладною №090201 від 09.02.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш". Дану продукцію використано у виробництві позивача, що підтверджується вимогою №80 від 28.02.2011р. Оплата за отриману продукцію здійснена платіжним дорученням №304 від 07.02.2011р.

На виконання договору №98 від 05.12.2011р. ТОВ "Оргтехком" на адресу позивача 06.01.2012р. поставлено кухонний інвентар (миючий засіб у кількості 42 бут., стакан гранований у кількості 360 шт., пакети одноразові (1000 шт.) у кількості 10 пач., розноси у кількості 30 шт., рушники паперові у кількості 5 шт., сковороди чавунні з кришкою у кількості 3 шт., дошки обробні у кількості 10 шт.), що підтверджується податковою накладною №6 від 06.01.2012р., видатковою накладною №78960 від 06.01.2012р., та витягами з журналів-ордерів за січень 2012 року (по рахунку №63102 та по рахунку №20102).

Вказаний інвентар використовується комбінатом харчування ДП завод "Електроважмаш" для приготування та подавання їжі робітникам заводу.

Оплата по даному договору підтверджується платіжним дорученням №94 від 26.01.2012р.

На виконання договору №207-03/45-Т від 17.09.2010р. ТОВ "НВП "Хіменергомаш" на адресу позивача 31.03.2011р. поставлено систему моніторингу TGA-B для виміру часткових розрядів в обмотках електричних машин в режимі он-лайн, що підтверджується податковою накладною №24 від 30.03.2011р., прибутковим ордером №227 від 31.03.2011р., видатковою накладною №РН-25/03 від 30.03.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш".

31.03.2011р. дану продукцію було використано у виробництві позивача, що підтверджується вимогою №275 від 31.03.2011р.

Оплата за вказаний товар підтверджується платіжними дорученнями №1611 від 12.09.2011р.

На виконання договору №207-02/31-Т від 30.08.2010р. ТОВ "НВП "Хіменергомаш" на адресу позивача 02.06.2011р. поставлено вкладиш (заготівка) ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 400 шт., мостик контактний ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 230,00 шт., що підтверджується податковою накладною №1 від 02.06.2011р., прибутковим ордером №406 від 02.06.2011р., видатковою накладною №РН-01/06 від 02.06.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

18.05.2011р. поставлено вкладиш (заготівка) ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 700 шт., що підтверджується податковою накладною №11 від 18.05.2011р., прибутковим ордером №370 від 18.05.2011р., видатковою накладною №РН-10/05 від 18.05.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

25.05.2011р. поставлено вкладиш (заготівка) ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 1900 шт., мостик контактний ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 120,00 шт., що підтверджується податковою накладною №19 від 25.05.2011р., прибутковим ордером №395 від 25.05.2011р., видатковою накладною №РН-15/05 від 25.05.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

01.04.2011р. поставлено мостик контактний ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 600,00 шт., що підтверджується податковою накладною №1 від 01.04.2011р., прибутковим ордером №233 від 01.04.2011р., видатковою накладною №РН-02/04 від 01.04.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

На виконання договору №207-02/72-Т від 21.01.2011р. ТОВ "НВП "Хіменергомаш" на адресу позивача 23.06.2011р. поставлено вкладиш (заготівка) ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 2700 шт., контактоутримувач ІЛЄА 741.371.004 (ФЕ7.700.185) в кількості 400 шт., мостик контактний ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 425,00 шт., що підтверджується податковою накладною №33 від 23.06.2011р., прибутковим ордером №513 від 23.06.2011р., видатковою накладною №РН-34/06 від 23.06.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

09.06.2011р. поставлено мостик контактний ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 200,00 шт., що підтверджується податковою накладною №6 від 09.06.2011р., прибутковим ордером №433 від 09.06.2011р., видатковою накладною №РН-06/06 від 09.06.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

20.06.2011р. поставлено вкладиш (заготівка) ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 3000 шт., що підтверджується податковою накладною №12 від 17.06.2011р., прибутковим ордером №458 від 20.06.2011р., видатковою накладною №РН-13/06 від 17.06.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

29.06.2011р. поставлено контактоутримувач ІЛЄА 741.371.004 (ФЕ7.700.185) в кількості 300 шт., що підтверджується податковою накладною №17 від 23.06.2011р., прибутковим ордером №484 від 29.06.2011р., видатковою накладною №РН-18/06 від 23.06.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

Використання продукції, поставленої ТОВ "НВП "Хіменергомаш" по договорам №207-02/31-Т від 30.08.2010р. та №207-02/72-Т від 21.01.2011р. підтверджується лімітно-забірними картками №534, №599 від 16.08.2011р., №455 від 29.06.2011р., №424 від 21.06.2011р., №730 від 28.04.2011р., №65 від 27.05.2011р., №979 від 23.05.2011р.

Оплата за товар, поставлений ТОВ "НВП "Хіменергомаш" підтверджується платіжними дорученнями №1006 від 24.06.11р., №1007 від 24.06.2011р., №1319 від 19.07.2011р., №3291 від 09.08.2011р., №1244 від 13.07.2011р., №2695 від 13.07.2011р., №1204 від 11.07.2011р., №3590 від 25.08.2011р.

На виконання договору №238/16-80-Т від 09.09.2010р. ТОВ "Хром-сталь" на адресу позивача 27.01.2011р. поставлено лист н/ж 08х18Р10Т 50,0х1500х6000 в кількості 3,609 т., що підтверджується податковою накладною №9 від 20.01.2011р., прибутковим ордером №51 від 27.01.2011р., видатковою накладною №7 від 20.01.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

19.01.2011р. поставлено лист н/ж 08х18Р10Т 6,0 мм 1500х6000 в кількості 0,157 т. та лист н/ж 08х18Р10Т 10,0 мм 1500х6000 в кількості 0,592 т., що підтверджується податковою накладною №8 від 19.01.2011р., прибутковим ордером №34 від 19.01.2011р., видатковою накладною №6 від 19.01.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

Використання вищевказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картками №297 від 20.01.2011р., №377 від 27.01.2011р., №267 від 21.01.2011р. Оплата за вказаний товар підтверджується платіжним дорученням №1125 від 04.07.2011р.

На виконання договору №207-02/63 від 17.01.2011р. ТОВ "Світенергопром" на адресу позивача 17.11.2011р. поставлено втулку 8ТХ 191.160 ст. 45 в кількості 57 шт, що підтверджується податковою накладною №44 від 17.11.2011р., прибутковим ордером №87 від 17.11.2011р., видатковою накладною №43/11 від 17.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

10.11.2011р. поставлено втулку 8ТХ 191.160 ст. 45 в кількості 3 шт, та кільце 8ТХ.370.290 в кількості 240 шт., що підтверджується податковою накладною №28 від 10.11.2011р., прибутковим ордером №85 від 10.01.2011р., видатковою накладною №28/11 від 10.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

18.11.2011р. було поставлено та оприбутковано втулку 8ТХ 191.160 ст. 45 в кількості 13 шт. та кришку підшипника Б751.691.040 (8ТХ.317.334) у кількості 85 шт., що підтверджується податковою накладною №46 від 18.11.2011р., прибутковим ордером №88 від 18.01.2011р., видатковою накладною №45/11 від 18.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

Використання вищевказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується вимогами №261 від 10.11.2011р., №262 від 14.11.2011р., №267 від 18.11.2011р., №268 від 18.11.2011р., №271 від 18.11.2011р., №269 від 18.11.2011р.

06.10.2011р. поставлено втулку 8ТХ 191.160 ст. 45 в кількості 60 шт, що підтверджується податковою накладною №10 від 06.10.2011р., прибутковим ордером №82 від 06.10.2011р., видатковою накладною від 06.10.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю. Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується вимогою №235 від 13.10.2011р.

На виконання договору №238-13/82/1-Т від 20.04.2011р. ТОВ "Світенергопром" на адресу позивача 25.11.2011р. поставлено хладон-22 ГОСТ 8502-73 в кількості 27,20 кг, що підтверджується податковою накладною №56 від 25.11.2011р., прибутковим ордером №25 від 25.11.2011р., видатковою накладною №54/11 від 25.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю. Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується вимогою №557 від 25.11.2011р.

11.10.2011р. поставлено хладон-12 ГОСТ 19212-73 в кількості 27,20 кг, що підтверджується податковою накладною №21 від 11.10.2011р., прибутковим ордером №870 від 11.10.2011р., видатковою накладною №20/10 від 11.10.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю. Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується вимогою №508 від 28.11.2011р.

На виконання договору №238/18-217-Т від 20.09.2011р. ТОВ "Світенергопром" на адресу позивача 11.11.2011р. поставлено реле часу ВЛ-161 в кількості 3 шт, що підтверджується податковою накладною №31 від 11.11.2011р., прибутковим ордером №39 від 11.11.2011р., видатковою накладною №30/11 від 11.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш". Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірною картою №300 від 11.11.2011р.

11.11.2011р. поставлено перемикач ПК12-21822-54УХЛЗ в кількості 1 шт, що підтверджується податковою накладною №34 від 11.11.2011р., прибутковим ордером №36 від 11.11.2011р., видатковою накладною №33/11 від 11.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш". Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується вимогою №311 від 15.11.2011р.

На виконання договору №238-13/105-Т від 01.06.2011р. ТОВ "Світенергопром" (згідно додаткової угоди від 15.09.2011р. сторону договору замінено на ТОВ "Світенергопром") на адресу позивача 04.11.2011р. поставлено тринатрійфосфат ГОСТ 201-76 в кількості 805 кг., що підтверджується податковою накладною №12 від 04.11.2011р., прибутковим ордером №944 від 04.11.2011р., видатковою накладною №12/11 від 04.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю.

Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картами №426 від 16.11.11р., №418 від 15.11.11р., №741 від 29.12.2011р.

На виконання договору №238-13/106-Т від 16.06.2011р. ТОВ "Світенергопром" (згідно додаткової угоди від 15.09.2011р. сторону договору замінено на ТОВ "Світенергопром") на адресу позивача 04.11.2011р. поставлено поліамід ПА6-210 КС ОСТ 6-11-498-79 знак ДК016-97 24.16.5 в кількості 120 кг., що підтверджується податковою накладною №11 від 04.11.2011р., прибутковим ордером №943 від 04.11.2011р., видатковою накладною №11/11 від 04.11.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю. Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірною картою №361 від 08.11.11р.

07.10.2011р. поставлено поліамід ПА6-210 КС ОСТ 6-11-498-79 знак ДК016-97 24.165 в кількості 150 кг. та фенопласт 03-010-02 чор ТУ2253-063-02015227-2001 знак ДК016-97 24.16.5 в кількості 25 кг., що підтверджується податковою накладною №14 від 07.10.2011р., прибутковим ордером №852 від 07.10.2011р., видатковою накладною №13/10 від 07.10.2011р., записом в журналі обліку ввезеної продукції на ДП завод "Електроважмаш" та записом в журналі вхідного контролю. Використання вказаної продукції у виробництві ДП завод "Електроважмаш" підтверджується лімітно-забірними картами №204 від 11.10.11р., №209 від 11.10.11р.

Оплата за товар, поставлений ТОВ "Світенергопром" по договорам №207-02/63 від 17.01.2011р., №238-13/82/1-Т від 20.04.2011р., №238/18-217-Т від 20.09.2011р., №238-13/105-Т від 01.06.2011р., №238-13/106-Т від 16.06.2011р. підтверджується платіжними дорученнями №707 від 06.03.12р., №5243 від 16.12.2011р., №1958 від 10.11.2011р., №1878 від 21.05.2012р., №306 від 31.01.2012р., №307 від 31.01.2012р., №2529 від 23.12.2011р., №239 від 24.02.2012р., №2534 від 23.12.2011р.

Виконання договору підряду №1/02-Т від 14.02.2011р. ТОВ "Променергосервіс" підтверджується актами виконаних робіт №1 від 02.08.2011р., №2 від 31.08.2011р., №3 від 12.12.2011р. по капітальному ремонту та модернізації токарного верстату мод. 1683 інв. №1144, податковими накладними №9 від 27.04.2011р. та №13 від 23.06.2011р.

Передплата за виконання робіт підтверджується платіжними дорученнями №977 від 23.06.2011р. та №1789 від 27.04.2011р.

Виконання умов договору підряду №1/09 від 15.09.2011р. ТОВ "Променергосервіс" підтверджується актом виконаних робіт від 10.02.2011р. по ремонту шинопроводу в корпусі №17, податковою накладною №3 від 10.02.2011р. Оплата за виконані роботи підтверджується платіжним дорученням №600 від 28.02.2011р.

Виконання умов договору підряду №1/03 від 01.03.2011р. ТОВ "Променергосервіс" підтверджується актами виконаних робіт від 07.11.2011р. та від 28.07.2011р. по відновленню заживлення електропечі, податковими накладними №15 від 30.05.2011 та №9 від 28.07.2011р. Передплата та оплата за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями №530 від 30.05.2011р., №3696 від 29.08.2011р., №2331 від 12.11.2011р.

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних та інших первинних документів в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.

Фактичне отримання товару та докази його транспортування підтверджується даними журналів обліку продукції, яка ввозиться на ДП завод "Електроважмаш", з яких вбачається, що товари по спірним операціям були фактично ввезені на територію підприємства, вказані відомості про найменування продукції, марку та реєстраційний номер авто, П.І.Б. водія, дату ввезення товару, номер видаткової накладної та найменування постачальника.

Зазначені докази є належними та допустимими, оскільки облік товарів при ввезенні на територію підприємства здійснюється на підставі договору про охорону від 02.04.2008 року з ТОВ "Інекс", умовами якого передбачено надання послуг по здійсненню пропускного режиму та охорони матеріальних цінностей на території заводу "Електроважмаш" та зобов'язання ведення та збереження журналу в'їзду-виїзду автотранспорту та ввозу-вивозу матеріальних цінностей.

Також в підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами по спірним операціям та підтвердження відомостей про перевірку якості поставлених товарів позивач надав суду витяги з журналів вхідного контролю ДП завод "Електроважмаш", що ведуться на підприємстві у відповідності з ДСТУ 24297-87.

Досліджені у судовому засіданні документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, що складені контрагентами позивача, відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 24.05.1995 №88, містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

З огляду на те, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту - для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на підставі отриманих від контрагента податкових накладних, та про необґрунтованість висновків Акту перевірки №341/40-1/00213121 від 23.08.2012р.

Щодо правомірності нарахування позивачем податку на прибуток підприємств, колегія суддів виходить з наступного.

Податковим повідомленням-рішенням №0000560040 від 10.09.2012р. збільшено зобов'язання позивача зі сплати податку на прибуток на 1 577 435 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 394 358,75 грн. Позивач оскаржує зазначене повідомлення-рішення в частині нарахування податку на прибуток у сумі 1 250 000 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 312 500 грн.

Висновок про заниження зобов'язань з податку на прибуток по правовідносинам з ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис" відповідач робить посилаючись на висновки Акту документальної невиїзної перевірки №3885/40-027/00213121 від 23.11.2009р., яким на думку відповідача встановлено нікчемність угод, укладених між ДП завод "Електроважмаш" та ТОВ "Джеспла", ТОВ "Базис".

З матеріалів справи слідує, що ДП завод "Електроважмаш" оскаржило в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками акту №3885/40-027/00213121 від 23.11.2009р. та дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові по проведенню невиїзної документальної перевірки підприємства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі К/800/13082/13 (2а-5207/12/2070) задоволено касаційну скаргу ДП завод "Електроважмаш" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі №2а-5207/12/2070 та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012р. по справі №2а-5207/12/2070, якою позовні вимоги ДП завод "Електроважмаш" задоволено в повному обсязі. В мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі К/800/13082/13 (2а-5207/12/2070) встановлено реальність здійснення господарських операцій контрагентами ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис", тому вказаний факт має преюдиційне значення та не потребує додаткового доказування згідно ст. 72 КАС України.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентом підтверджується також фактом подальшого використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складених ДПІ актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. по справі № 2а-11756/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2014 р.