Ухвала суду № 39331629, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 816/1406/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2014р. по справі № 816/1406/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправними дій та скасування постанов органу державної виконавчої служби.

08.05.2014р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 2593605 від 31.03.2014р.; заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на списання коштів позивача в розмірі 226 912,60 грн. на виконання зазначеної вище постанови, у тому числі надсилання платіжних вимог/індексових доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки позивача та заборони ПАТ «Банк Петрокомерц-України», МФО 300120, АБ «Укргазбанк», МФО 320478, Філії Полтавського обласного АТ «Ощадбанк», МФО 331467; ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401; ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843; АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; Лубенському відділенню АТ «Ощадбанк», МФО 391269 виконувати платіжні вимоги/індексові доручення (розпорядження) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за ЗВП № 23730576, для виконання якого було винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2014р. в межах суми - 226 912,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року по справі № 816/1406/14 в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року по справі № 816/1406/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року наявні посилання на ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та, оскільки посилання позивача не дають підстав вважати, що списання коштів, яке позивач просить заборонити, буде мати наслідком неможливість або ж ускладеність зворотнього повернення коштів позивачу з розрахункових рахунків органу державної виконавчої служби у разі можливого в майбутньому скасування постанови про стягнення виконавчого збору, підстав у задоволенні клопотання про забезпечення позову немає.

08.04.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області було винесено постанову про арешт коштів ПАТ «Лубнигаз» за всіма виконавчими провадженнями, які знаходились на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в межах суми 3 374 012,10 грн. До суми коштів, в межах яких накладено арешт, відноситься також заборгованість за ВП № 42827145 у розмірі 226 912,60 грн.

Наступним кроком після накладення арешту на кошти боржника є їх примусове списання з рахунків боржника шляхом надіслання платіжної вимоги про списання до фінансових установ, де перебувають кошти боржника.

Щодо тверджень позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до примусового списання коштів ПАТ «Лубнигаз» у найкоротші строки, що завдасть позивачу значної матеріальної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено доказів фактичних обставин, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2014р. по справі № 816/1406/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014 р.