Ухвала суду № 39331511, 05.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа № 2а-4580/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба Центральний» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Валан» про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року дочірнє підприємство комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Валан», в якому просило суд скасувати повідомлення - рішення № 0003892260 від 25 квітня 2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податкове обов'язання, нараховане зазначеним податковим повідомленням - рішенням, необґрунтовае та таке, що протирічить чинному законодавству, оскільки позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012 року суму, визначену в податковій накладній № 23 від 31 січня 2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, дочірнє підприємство комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» зареєстрована в якості юридичної особи 08 травня 2009 року, основним видом діяльності позивача є прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності.

У лютому 2012 р. позивач відніс до податкового кредиту за лютий 57576 гривень за рахунок сплаченого ПДВ на користь ТОВ «Валан» за виконані роботи по вивозу сміття від населення та підприємств.

Підставою для формування податкового кредиту позивача стала податкова накладна №23 від 31 січня 2012 року ТОВ «Валан».

З 06 квітня 2012 року по 09 квітня 2012 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провело документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення в податковому обліку по ПДВ операцій з контрагентом -покупцем ТОВ «Центральний» в січні 2012 року та правильності формування податкового кредиту з ПДВ в січні 2012 року від операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Валан».

За результатами перевірки складено Акт №201/22-600/36486749, яким встановлено, що податкова накладна № 23 ТОВ «Валан» від 21 січня 2012 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому ДП КП «Миколаївкомунтранс «Абонентська служба «Центральний» не має права на податковий кредит у сумі 57576 гривень.

На підставі зазначеного Акту 25 квітня 2012 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003892260 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71970 гривень, з яких 57576 гривень основного боргу та 14394 штрафу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 25 квітня 2012 року № 0003892260 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71970 гривень, з яких 57576 гривень основного боргу та 14394 штрафу є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, згідно із приписами пункту 198.6 цієї статті Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Абзацом 1, 2, 3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних (абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно із абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Зважаючи на викладені вимоги Закону, суд першої інстанції правильно вказав, що покупець товару має право формувати податковий кредит лише на підставі виданої йому продавцем належним чином оформленої податкової накладної, яка у разі встановлення розміру ПДВ понад 10 тисяч гривень (з 01 січня 2012 року) підлягає обов'язковій реєстрації продавцем товару в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем включено суму податку на додану вартість у розмірі 57576,31 грн., відповідно до податкової накладної ТОВ «Валан» від 31 січня 2012 року № 23.

Вказана податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість становить понад 10 тисяч гривень, видана без її реєстрації контрагентом позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що позивач не мав права на включення суми податку на додану вартість в розмірі 57576,31 грн. до складу податкового кредиту за січень 2012 року.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є правомірним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач мав право, згідно із абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, звірити дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, якщо не бажав для себе настання негативних наслідків.

Крім того, позивач не скористався своїм правом, передбаченим абзацом 11 та 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на подання заяви із скаргою на постачальника, який видав податкову накладну без її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба Центральний» залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.