Ухвала суду № 39331375, 13.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16856/14-к

Провадження №1-кп/761/673/2014

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радчикової О.П.

суддів Козятник Л.Г.

Голуб О.А.

за участю прокурора Перебойчук А.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_7

при секретарі судового засідання Додонь Ю.В.

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42014100100000166 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 10 червня 2014 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що він складений відповідно до вимог КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, крім того, потерпілий зазначив, що з боку обвинуваченого на нього чинився тиск.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у зв'язку з істотними порушеннями норм КПК України, оскільки захиснику вручений обвинувальний акт без дати та незатверджений прокурором, крім того, обвинуваченому вручено цивільні позови без перекладу на англійську мову. Крім того, просили змінити обвинуваченому запобіжних захід, оскільки запобігання ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, може забезпечити більш м'який запобіжний захід, а саме застава.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з обвинувального акту при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, по епізоду потерпілого ОСОБА_4 зазначено про те, що ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_4, повідомив неправдиву інформацію з метою заволодіння мобільним телефоном, однак далі зазначено про заволодіння ОСОБА_2 мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом обману.

Таким чином, в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 91 КПК України не зазначено, яким саме способом шляхом обману чи зловживання довірою ОСОБА_2 вчинив заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, що порушує право обвинуваченого на захист, ще на стадії повідомлення про підозру, у зв'язку з чим останній фактично не мав можливості підготуватись до захисту.

Також судом встановлено, що із матеріалів даного кримінального провадження було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за тим же обвинуваченням, яке пред'явлено ОСОБА_2, для додаткової перевірки. Однак таке виділення, на думку суду, суперечить вимогам ст. 217 КПК України, оскільки негативно впливає на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні допитаний в якості свідка, при цьому в реєстрі, доданого до обвинувального акту, не відображено процесуальне рішення по виділеним матеріалам відносно ОСОБА_10 щодо причетності або непричетності його до вчинення вказаних злочинів.

Дані істотні порушення норм кримінального процесуального закону не можливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження.

Тим більше, згідно положень ч.1 ст. 338 КПК України прокурор лише з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тобто такі повноваження прокурор має лише у випадку встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак у даному випадку такі обставини та порушення прокурору були відомі на час складання обвинувального акту.

Крім того, відповідно до ст.. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Однак як встановлено під час підготовчого судового засідання захиснику обвинуваченого вручено друкований екземпляр обвинувального акту, який не містить дати його затвердження, підпису прокурора та печатки.

Наведене не дає суду підстав вважати щодо ідентичності змісту обвинувального акту, направленого до суду, зі змістом обвинувального акту, врученого захиснику.

Крім того, обвинуваченому не були вручені копії цивільних позовів в перекладі на мову, якою він володіє, що підтверджено в судовому засіданні обвинуваченим та залученим до кримінального провадження перекладачем.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, є громадянином іншої держави, відсутність даних щодо місця реєстрації в Україні, заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого, у зв'язку із чим зазначені обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від досудового провадження та суду, незаконно впливати на потерпілого і для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, обвинуваченому слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним покладених на нього відповідно до вимог КПК України обов'язків, у розмірі 3500 мінімальних заробітних плат, та відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов'язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 8 частини 5 вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №42014100100000166 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.08.2014 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3500 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 4 263 000 (чотири мільйони двісті шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок, який може бути внесений як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) із наданням документу, що це підтверджує.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися за межі місця реєстрації, проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зазначені обов'язки покласти на строк 60 (шістдесят) днів з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: