Ухвала суду № 39331274, 12.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88ц/790/8/14 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Справа №638/693/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: відновлення порушеного права

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У травні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про часткову відмову від позову відносно ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, позов залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами вище зазначеної ухвали.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що їй незрозуміло, яку норму процесуального права суддя апеляційного суду мав на увазі при прийнятті ухвали від 14 березня 2014 року та чому питання, що було предметом розгляду районного та апеляційного суду, є процесуальним. Також, заявнику незрозуміло, що таке «п. 15 постанови №4 Пленуму ВСС України від 30 березня 2012 року», оскільки таких скорочень стандарти діловодства не передбачають.

Вважаю, що в роз»ясненні судового рішення слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегією суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Роз»яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз»яснення є його складовою, тому заява про роз»яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз»яснення якого ставиться питання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Стаття 221 ЦПК України не визначає критеріїв, за якими можна об»єктивно встановити доцільність роз»яснення судового рішення. Тому, така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватися від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для особи без юридичної освіти тощо).

Зважаючи на викладене, слід вважати, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року є чіткою і зрозумілою, та роз»яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -