Ухвала суду № 39331268, 06.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4620/14

Справа № 2011/13757/12 Головуючий І-ої інстанції: Цвіра Д.М.

Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, а йому надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.59).

ОСОБА_2 у встановлений законом строк вимоги ухвали не виконав.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто (а.с.60).

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення посилається на те, що ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2013 року його апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. Її копію він отримав лише 3 лютого 2014 року.

При цьому судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив.

За змістом ч.2 ст.298, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 так і не сплатив.

Обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, не відпали.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними.

До того ж відповідач ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні Харківської області під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, давав пояснення у справі (а.с.88).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 4604,43 грн. замість 4757,72 грн.

При цьому рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 травня 2014 року вирішено питання і щодо прав і обов'язків ОСОБА_2

Це рішення ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити у касаційному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст.313 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.І. Коростійова