Рішення № 39331142, 18.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2425/14-ц

н/п 2/640/1212/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 09.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СL-701/887/2007, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 25500 СНF строком до 09 жовтня 2013 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі. 12.11.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 30.01.2014 року в розмірі 1133404,11 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 24316,52 СНF, що по курсу НБУ складає 215820, 28 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 3146,04 СНF, що по курсу НБУ складає 27922,55 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 100238,34 СНF, що по курсу НБУ складає 889661,28 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 3654 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи шляхом повідомлення рекомендованим листом. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір СL-701/887/2007, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 25500 СНF строком до 09 жовтня 2013 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі.

12.11.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно умов Договору банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони зазначені в цьому договорі.

Відповідно до п..1.4,1.5,1.5.1, 3.1.1. Договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином, позивачем було розраховано заборгованість за кредитним договором (станом на 30.01.2014 року)

Згідно даних, наданих позивачем станом на 30.01.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 1133404,11 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 24316,52 СНF, що по курсу НБУ складає 215820, 28 грн.; заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 3146,04 СНF, що по курсу НБУ складає 27922,55 грн.; пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 100238,34 СНF, що по курсу НБУ складає 889661,28 грн. Доказів на спростування зазначеного розрахунку суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.

Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509-526, 610-612, 625, 629,1046-1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СL-701/887/2007 від 09.10.2007 року в розмірі 1133404,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені позивачем при подачі позову витрати по оплаті судового збору - 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя -