Ухвала суду № 39329105, 20.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2014 р. Справа № 906/421/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" на рішення господарського суду Житомирської області від "20" травня 2014 р.

у справі № 906/421/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеліс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр"

про стягнення 286533,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2014 р. у справі № 906/421/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеліс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" про стягнення 286533,33 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (10001, м. Житомир, майдан Згоди, будинок 6, ідентифікаційний код 33643985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеліс Україна" (м. Боярка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, вул. Ленінградська, 7, ідентифікаційний код 30472967): 266 387, 20 грн. основного боргу, 5730, 67 грн. судового збору. Прийнято відмову позивача від позовних вимог про стягнення 16 679, 51 грн. 3% річних та 3466, 62 грн. інфляційних нарахувань та припинено провадження у справі за цими вимогами.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2014 р. у справі № 906/421/14 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" N 719-VII від 16.01.2014 з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в порушення вказаної норми апелянт не подав суду доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

- до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.05.2014 р. у справі № 906/421/14.

2. Матеріали справи № 906/421/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.