Постанова № 39328936, 17.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Справа № 923/1506/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

на рішення господарського суду Херсонської області від 12 грудня 2013р.

у справі № 923/1506/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

про стягнення 224 394,48 грн.,

Встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (Далі – ПАТ „Укртелеком”) звернулось до господарського суду Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (Далі–ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1”) про стягнення заборгованості у сумі 224 394,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Укртелеком" вказує на те, що 10.11.2006р. був укладений договір фінансового лізингу №464/438-531, відповідно до якого воно отримало у лізинг телекомунікаційний комплекс ВАТ "Свемон-Інвест" у м. Нова Каховка в тому числі АТС, що обслуговувала абонентів м. Нова Каховка. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі Предмету лізингу в лізинг від 05.05.2010р. та актом приймання-передачі Товару від 05.05.2010р. (а.с.16-17).

ПАТ "Укртелеком" зазначає, що ним отримало дозвіл НКРЗ від 01.07.2010р. на використання номерного ресурсу з індексами 76928-79487, та здійснено перепідключення колишніх абонентів ВАТ "Свемон-Інвест" на телекомунікаційну мережу ПАТ "Укртелеком", а отже взято на себе зобов’язання надавати телекомунікаційні послуги ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1”.

01.11.2012р. між сторонами було укладено договір №980000412 про надання телекомунікаційних послуг, за яким ПАТ "Укртелеком" зобов'язався надавати ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1” загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених ним, а ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1” в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (а.с. 9 – 15).

На виконання взятих на себе зобов'язань ПАТ "Укртелеком” надав ТОВ "Заводу будівельних матеріалів № 1” телекомунікаційні послуги та згідно з п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295 відсилав рахунки на їх оплату (а.с. 26 – 36).

Пунктом 4.5 договору сторони погодили порядок оплати наданих послуг, а саме: попередньою оплатою в кредит.

ПАТ "Укртелеком” зазначає, що ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1” зобов'язання з оплати за надані послуги виконував частково, в зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 357 759,77 грн., у зв'язку з чим сторони уклали додаткову угоду №4 від 26.10.2012р. про відтермінування оплати боргу за якою ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1” визнав за собою борг перед ПАТ "Укртелеком” у розмірі 357 759,77 грн., та зобов'язався сплатити його шляхом щомісячного перерахування коштів ПАТ "Укртелеком” за наступним графіком: в листопаді 2012р. - 71551 грн. 95 коп., грудні 2012р. - 26018 грн. 89 коп., січні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., лютому 2013р. - 26018 грн. 89 коп., березні 2013р. -26018 грн. 89 коп., лютому 2013р. - 26018 грн. 89 коп., квітні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., травні 213р. - 26018 грн. 89 коп., червні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., липні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., серпні 2013р. - 26018 грн. 89 коп., вересні 2013р. - 26018 грн. 92 коп. (а.с. 8).

ПАТ "Укртелеком” вказує на те, що ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1” не здійснив своєчасну оплату отриманих послуг, у зв’язку з чим він звертався з претензіями за вих. №3596/05-10 від 25.09.2013р. та за вих. №2414/05.10 від 11.01.2013р. про сплату боргу (а.с. 18, 20).

Листом від 10.04.2013р. №165 ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1” визнав свій борг в сумі 79 500,00 грн., повідомив про часткову оплату отриманих послуг, та зобов'язався сплатити заборгованість до 30.04.2013р. (а.с. 21).

Неналежне виконання ТОВ "Заводом будівельних матеріалів №1” договірних зобов'язань, а саме невиконання зобов’язань щодо оплати за отримані телекомунікаційні послуги, стало причиною звернення ПАТ "Укртелеком” до господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1” 224 394,48 грн., з яких 215 932,18 грн. основного боргу, 7 373,14 грн. - 3% річних, 1 089,13 грн. – пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2013р. (Суддя – Немченко Л.М.) позов ПАТ "Укртелеком” задоволено повністю.

Суд стягнув з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1” на користь ПАТ „Укртелеком” суму основного боргу у розмірі 215 932 грн., суму пені у розмірі 1089,13 грн., 3% річних у розмірі 7 373,14 грн. та 4 487,89 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295, дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду 07.05.2014р. ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1” звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю, стягнувши з ПАТ „Укртелеком” витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї позиції, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини справи.

Апелянт, посилаючись ч.2 ст. 15 ГПК України, вказує на те, що місцевий господарський суд направляв поштову кореспонденцію на адресу: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, чим порушив принцип територіальної підсудності. Скаржник зазначає, що його юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківській район, вул. Софіївська, 10, приміщення, 4, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2014р., доданим до апеляційної скарги.

16.06.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ „Укртелеком” вважає рішення законним і обґрунтованим, таким що прийняте без порушення норм матеріального і процесуального права, та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві ПАТ „Укртелеком” зазначає, що твердження ТОВ "Заводу будівельних матеріалів №1” є необґрунтованими, оскільки у відповіді на претензію від 23.10.2013р. він вказав саме юридичну адресу: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, а тому відповідно до положень ст.75 ГПК України, апеляційна скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації", споживачем телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Згідно із Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, телекомунікаційні послуги можуть надаватися на підставі замовлення/оплати такої послуги.

Приписами статтей 525, 526, 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 173 ГК України вказує, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно пунктів 1, 2 ст. 193 Господарського Кодексу України:

1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У статті 509 ЦК України зазначено, що зобов'язанням є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо того, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 215932 грн. 18 коп. є доведеними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295, передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг ПАТ „Укртелеком” може вимагати оплату пені в розмірі облікової ставки Національного Банку України (діючої у період прострочення) від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5. 2 договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач зобов'язався сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Розглядаючи даний спір, місцевий господарський суд правильно встановив факт щодо того, що здійснені ПАТ „Укртелеком” розрахунок пені та 3% річних є правомірними та відповідають чинному законодавству, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із посиланнями скаржника на те, що місцевий господарський суд порушив територіальну підсудність, з огляду на наступне:

На момент подання позову, та на момент винесення рішення, ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1” мав юридичну адресу: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, що підтверджується: наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ, довіреністю представника ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1”, Листом від 10.04.2014р. №165, реквізитами скаржника у договорі про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2012р. №80000412, та іншими документами, наявними в матеріалах справи (а.с. 9 - 14, 21, 47).

Також судова колегія вважає за потрібне зазначити, що копія витягу з ЄДРПОУ, надана скаржником в якості доказів до апеляційної скарги, зроблено 23.01.2014р., тобто вже після розгляду справи в суді першої інстанції. Належних доказів щодо зміни юридичної адреси, від відповідача до господарського суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з’ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99; 101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2013р. у справі № 923/1506/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 18.06.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко