Ухвала суду № 39327463, 18.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року м. Київ № 826/8449/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт - Трей»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Депорт-Трей» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 20.02.2014 р. старшим державним ревізором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку ТОВ «Депорт-Трей».

За результатами звірки було складено Довідку від 20.02.2013 р. № 195/26-57-22-01-10/37589078.

Відповідно до п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати довідку від 20.02.2013 р. № 195/26-57-22-0110/37589078 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Депорт – Трей» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. такою, що не підлягає застосуванню органами ДПІ.

Проаналізувавши викладені обставини, суд зауважує, що позивачем неточно визначено дату проведення зустрічної перевірки.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно або уточнити зміст позовних вимог або, викладені у п. 2 прохальної частини позовні вимоги.

В залежності від дати уточнених позовних вимог позивачу необхідно врахувати строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України та надати, у випадку пропуску строку звернення до суду, обґрунтування причин з яких позивачем було допущено такий пропуск.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 191 від 11.06.2014 р. на суму 73,08 грн.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Беручи до уваги викладене, суд не може прийняти надане позивачем платіжне доручення в якості належного доказу оплати судового збору за подання позовної заяви, у зв’язку з чим, позивачу необхідно надати оригінал останнього.

Беручи до уваги викладене вище, позивачу, на усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду наступне:

- уточнення змісту (вимог) позовної заяви у відповідності до положень ст. 105 КАС України; обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 08 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук